Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-5027/2008(9965-А46-41) по делу N А46-6095/2007 При наличии доказательств представления в налоговый орган недостоверных сведений, отраженных в счетах-фактурах, налогоплательщику обоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N Ф04-5027/2008(9965-А46-41)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Строительно-монтажный трест-5“ на решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6095/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Строительно-монтажный трест-5“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственности “Строительная компания “Строительно-монтажный трест-5“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 13.04.2007 N 13-18/4179.

Решением арбитражного суда от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 59 764 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 9 212 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения произвести уплату 59 764 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 9 212 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, дополнительно исчисленных 373 203 рублей налога на прибыль, 63 197 рублей налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную их уплату в соответствующей части.



В остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2008 решение суда изменено и изложено в другой редакции.

Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 59 764 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 40 040 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения произвести уплату 59 764 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 40 040 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, дополнительно исчисленных 373 203 рублей налога на прибыль, 63 197 рублей налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную их уплату в соответствующей части.

В остальной части требований Обществу отказано.

Общество, не соглашаясь с принятыми судебными актами, обжалует их в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о доказанности недобросовестности Общества, отсутствия фактов реальной поставки (оказания услуг, выполнения работ) и документальной неподтвержденности расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО “Омега“, ООО “Перспектива“, ООО “Техносервис“, ООО “ИнтерСервис“, ООО “Техагрострой“, ООО Строительная индустрия“, ООО “Аванта“, ООО “Полисервис“, ООО “АБиК“, ООО “ЮКОМ“.

Общество считает, что судебными инстанциями не приняты во внимание требования части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.



Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за 2004 год, и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.11.2004 по 03.07.2006, по результатам которой составлен акт от 04.09.2006 N 13/17.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 13.04.2007 N 13-18/4179 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 665 074 рублей, НДС - в виде штрафа в размере 211 355 рублей и установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных налоговым органом документов, в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции, наряду с дополнительно исчисленными 4 210 366 рублей налога на прибыль, 504 463 рублей пени за его несвоевременную уплату, 2 118 443 рублей НДС, 527 473 рублей пени за его несвоевременную уплату и 210 рублей пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из анализа положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган, который принял данное решение.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции обоснованно частично отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, поскольку налоговым органом, в оспариваемой части, представлены суду доказательства недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком и отраженных в счетах-фактурах.

В свою очередь Общество не представило убедительных доказательств, опровергающих вывод налогового органа и судебных инстанций о том, что представленные первичные документы не отвечают критериям, установленным нормам права.

В связи с чем судебные инстанции сделали правомерный вывод о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с ООО “Омега“, ООО “Перспектива“, ООО “Техносервис“, ООО “ИнтерСервис“, ООО “ЮКОМ“, ООО “Техагрострой“, ООО Строительная индустрия“, ООО “Аванта“, ООО “АБиК“, ООО “Полисервис“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно указанных контрагентов, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебных актов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Омской области в части удовлетворенных требований и постановление от 08.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6095/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.