Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-5015/2008(9936-А45-17), Ф04-5015/2008(10231-А45-17) по делу N А45-12960/2005-47/415 В иске о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков отказано, так как истцы не доказали нарушение их прав оспариваемыми сделками и наличие у них права на оспаривание договора. Встречный иск о признании возведенных строений самовольными постройками удовлетворен, поскольку они возведены на участках, не предоставленных для такой цели.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N Ф04-5015/2008(9936-А45-17),

Ф04-5015/2008(10231-А45-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Регион-Комплект“ и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Карачинский источник“ на постановление от 24.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12960/2005-47/415,

установил:

ООО “Карачинское“, ООО “Карачинский источник“ и открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Карачинское“ обратились с иском к администрации муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области, ЗАО “Регион-Комплект“, Департаменту имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (далее - Департамент) о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

ЗАО “Регион-Комплект“ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО “Карачинское“, ООО “Карачинский источник“ и ОАО “Карачинское“ о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, ул. Лесная, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Решением от 11.02.2008 в иске отказано. По встречному иску признаны самовольными постройками расположенные по адресу Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, ул. Лесная, 1 следующие объекты:



- сооружение “Разведочно-эксплуатационная скважина N 25-ОРЗ“ с насосной станцией глубиной 1 194 м., зарегистрированное за ООО “Карачинское“,

- сооружение “Закрытый разделительный пункт 6-20 КБ“, площадью 41,3 кв.м., зарегистрированное за ООО “Карачинский источник“,

- нежилое здание “Канализационная насосная станция и сети канализации“, площадью 86,1 кв.м., зарегистрированное за ООО “Карачинский источник“,

- здание (воздушная компрессорная) площадью 108,0 кв.м., зарегистрированное за ООО “Карачинский источник“,

- помещение “Корпус розлива минеральной воды мощностью 430 куб.м./сутки“, площадью 6188,2 кв.м., зарегистрированное за ООО “Карачинский источник“,

- здание “Гараж на 3 бокса“ площадью 117,2 кв.м., зарегистрированное за ООО “Карачинское“,

- здание (сооружение станции газификации и отделение жидкой углекислоты) площадью 32,1 кв.м., зарегистрированное за ООО “Карачинский источник“,

- помещение “Воздушно-компрессорная станция с осушкой воздуха производительностью 3,18 тыс. куб.м./час“ площадью 277,6 кв.м., зарегистрированное за ООО “Карачинский источник“,

- сооружение “Асфальтированная площадка“ площадью 8068 кв.м., зарегистрированное за ОАО “Карачинское“,

- помещение технологического корпуса площадью 2546,6 кв.м., зарегистрированное за ООО “Карачинский источник“.



Постановлением от 24.04.2008 апелляционной инстанции решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

ЗАО “Регион-Комплект“ в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение от 11.02.2008. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

ООО “Карачинский источник“ в кассационной жалобе просит изменить постановление от 24.04.2008 и исключить из его мотивировочной части выводы суда о том, что ЗАО “Регион-Комплект“ является титульным владельцем земельного участка, а Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области выступает в качестве продавца, у которого юридически и фактически отсутствует земельный участок.

Истцы и Департамент в своих отзывах на кассационную жалобу ЗАО “Регион-Комплект“, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах и в отзывах на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.1998 ЗАО “Регион-Комплект“ по договорам купли-продажи приобрело у ОАО “Карачинское“ (правопреемника приватизированного ранее завода по розливу минеральной воды) недвижимое имущество предприятия (здания, сооружения), расположенное на земельном участке площадью 5,4 га, находящимся у ОАО “Карачинское“ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный и отдельно расположенный другой участок площадью 1 га учитывались как единый участок площадью 6,4 га с кадастровым номером 54:27:02 6514:0002, который был изъят у ОАО “Карачинское“ и передан ЗАО “Регион-Комплект“ в постоянное (бессрочное) пользование в установленном порядке, также было зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое имущество. Для расширения производственной базы ЗАО “Регион-Комплект“ на праве постоянного (бессрочного) пользования был дополнительно предоставлен новый земельный участок площадью 12,1 га, находящийся между вышеуказанными участками, которые были объединены в один с уточнением его границ площадью 174702,93 кв.м. и постановкой на кадастровый учет под номером 54:27:026514:0005. В соответствии с заключенным между администрацией муниципального образования Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее - Администрация, продавец) и ЗАО “Регион-Комплект“ (покупатель) договором N 1 купли-продажи земельного участка 13.06.2002 продавец передал по акту приема-передачи земельный участок площадью 174702,93 кв.м., кадастровый номер 54:27:026514:0005, занимаемый объектами недвижимого имущества, принадлежащими покупателю. Покупатель зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке.

С целью приведения сделки купли-продажи в соответствие с законом, ЗАО “Регион-Комплект“ и Администрация по соглашению от 20.12.2002 расторгли вышеуказанный договор, Департамент (продавец), как надлежащий представитель собственника, и ЗАО “Регион-Комплект“ (покупатель) заключили 25.12.2002 договор купли-продажи N 5 этого же земельного участка, подписав акт приема-передачи 31.12.2002.

После этого была произведена полная реконструкция предприятия, к ранее существовавшим объектам пристроены новые производственные объекты. Вступившим в законную силу судебным актом от 25.05.2007 признаны недействительными заключенные в октябре 1998 года сделки купли-продажи недвижимого имущества предприятия.

Истцы, полагая, что продавцы по договорам без законных оснований продали в порядке приватизации земельный участок, на котором находится принадлежащее им (истцам) недвижимое имущество, в том числе - вновь построенное, обратились в суд о признании этих договоров недействительными.

Встречный иск как способ защиты своих прав заявлен ЗАО “Регион-Комплект“ со ссылкой на то, что указанные истцами помещения являются самовольными постройками, созданными на земельном участке, не отведенном им для этих целей в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверяя доводы о недействительности сделок купли-продажи земельного участка, пришел к выводу, что истцы, поскольку они не являются стороной в договоре, должны доказать наличие у них права на оспаривание этих сделок в связи с нарушением их прав на приватизацию спорного земельного участка. Так как этот участок истцам не выделялся и никогда не принадлежал им на каком-либо праве притом, что на момент совершения оспариваемых сделок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО “Регион-Комплект“, счел их исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, указал на отсутствие оснований для признания сделок несоответствующими нормам действующего законодательства. Удовлетворяя встречный иск, учитывал то, что материалами дела подтверждены обстоятельства несоблюдения при строительстве спорных объектов требований к выделению земельных участков, к разрешенному использованию земельных участков, к порядку выдачи государственных разрешений на строительство, к условиям разрешения на строительство и разрешения на регистрацию права собственности за иными лицами со стороны собственника участка.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, при тех же установленных по делу и неоспариваемых сторонами обстоятельствах признала договор N 1 от 13.06.2002 ничтожным, как заключенный неуполномоченным лицом на совершение таких сделок, отклонила как не подтвержденные материалами дела доводы о расторжении этого договора по соглашению сторон от 20.12.2002, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что указанный договор на дату приватизации спорного земельного участка не был расторгнут и не был признан недействительным в установленном законом порядке и ЗАО “Регион-Комплект“ не доказало своего права собственности на расположенные на этом участке объекты недвижимости, пришла к выводу о ничтожности договора N 5 от 25.12.2002, как заключенного в нарушение требований действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, посчитала, что ответчик не является собственником спорного земельного участка и его права истцами никак не нарушены, а избранный им способ защиты не приведет к их восстановлению, сочла пропущенным срок исковой давности.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, они являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием к отмене обжалуемого постановления.

ЗАО “Регион-Комплект“ представило доказательства, что оно является титульным собственником спорного земельного участка, на котором истцами возведены строения с нарушением установленного законом порядка.

При признании договора N 1 от 13.06.2002 ничтожной сделкой апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности факта его расторжения в установленном порядке, что, в свою очередь, по ее мнению, является основанием для признания ничтожным договора N 5 от 25.12.2002, поскольку он заключен представителем собственника, но в отсутствие подтверждения права собственности на спорный земельный участок, то есть по существу сочла установленным право собственности на основании ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, доводы ЗАО “Регион-Комплект“ заслуживают внимание. Содержащиеся в решении суда выводы представляются более убедительными, как соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, являющегося в достаточно полной мере обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12960/2005-47/415 отменить, оставить в силе решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.