Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-4769/2008(9313-А46-32) по делу N А46-1700/2008 Паспорт рекламного места является документальным оформлением характеристик рекламной конструкции, а не правоустанавливающим актом и фиксирует уже установленное право на основании принятого разрешения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N Ф04-4769/2008(9313-А46-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компаньон-РФ“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А46-1700/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компаньон-РФ“ к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компаньон-РФ“ (далее по тексту - ООО “Компаньон-РФ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным распоряжения N 7824-р от 25.10.2007 “Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции“.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку рекламная конструкция установлена в течение одного года со дня выдачи разрешения, т.е. 28.08.2007, право на установку рекламной конструкции подтверждено паспортом рекламного места.

Решением от 25.03.2008 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО “Компаньон-РФ“ просит постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно установил, что, издав распоряжение N 7824-р от 25.10.2007 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, тем самым орган местного самоуправления аннулировал и паспорт рекламного места. Считает, что суд необоснованно не применил Федеральный закон N 193-ФЗ от 21.07.2007 “О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона “О рекламе“, неправильно исчислил начало течения годичного срока с 01.07.2006.



В отзыве на кассационную жалобу Администрация по доводам Общества возражает, считает постановление суда по делу обоснованным и законным, указывает, что суд правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает, что паспорт рекламного места по существу является разрешением на установку рекламной конструкции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя, проверив правильность применения судом при принятии постановления по делу норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Департаментом 16.09.2005 выдан Обществу паспорт рекламного места N 83-05 по адресу: пр. Мира-ДК им. Малунцева, 2, в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период Положением о порядке разрешения размещения наружной рекламы, утвержденным Решением N 349 от 18.06.1997 Омского городского Совета (далее Положение).

Согласно Положению основанием для установки рекламных конструкций являлись паспорт рекламного места и договор аренды рекламного места.

В последующем 30.08.2006 Департаментом издано распоряжение N 3763-р “О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций“, которое отменено оспариваемым по настоящему делу ненормативным актом.

На основании указанного распоряжения от 30.08.2006 Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Михальчук Е.Д. договор N 10-04 от 10.04.2007 на изготовление и монтаж рекламной конструкции по указанному адресу.

Работы по монтажу были выполнены и сданы Обществу по акту приемки-передачи 28.08.2007. Таким образом, с момента получения паспорта (разрешения) прошло более одного года.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ вступил в силу с 01.07.2006 в новой редакции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества либо с управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более двенадцати месяцев.



В силу пункта 5.1 данной нормы заключение договора на установку и эксплуатацию на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или местного самоуправления.

Пунктом 9 этой же нормы предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее -разрешение), выдаваемого в соответствии с требованиями настоящего закона владельцем соответствующего недвижимого имущества или органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной продукции.

Пунктом 14 регулируется порядок рассмотрения заявления и выдачи в письменной форме решения о выдаче разрешения (отказе) на установку рекламной конструкции.

Пунктом 17 установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, с 01.07.2006 был изменен порядок и условия выдачи разрешений.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О рекламе“ установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006 признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска по результатам осмотра места установки рекламной конструкции составлен акт от 25.09.2007 (л.д.31) и 25.10.2007 принято оспариваемое распоряжение N 7824-р “Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции“, в соответствии с которым аннулировано разрешение Департамента на установку рекламной конструкции по адресу: пр. Мира-ДК им Малунцева, 2, выданное на основании паспорта рекламного места N 83-05 от 16.09.2005.

Общество полагая, что рекламная конструкция была изготовлена, что подтверждает акт от 28.01.2007, и установлена им в августе 2007 года, то есть в течение одного года с момента издания распоряжения N 3763-р от 30.08.2006 о выдаче ООО “Компаньон-РФ“ разрешения на установку рекламной конструкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно посчитал, что Департамент не доказал правомерность издания распоряжения от 25.10.2007 N 7824-р “Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции“. При этом суд не учел требования статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по делу, посчитал, что рекламная конструкция была установлена Обществом 28.08.2006 по истечении установленного законом срока, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О рекламе“, в соответствии с которой решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 “О рекламе“.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует доказательствам и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Основания аннулирования разрешений органов местного самоуправления установлены в статье 18 Федерального закона N 38-ФЗ, в том числе в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, правильно признал, что паспорт рекламного места, полученный Обществом в 2005 году, фактически являлся разрешением на установку конструкции.

Между тем, судом годичный срок исчислен ошибочно, что не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку период просрочки установки конструкции является значительно большим, чем один год.

Так, фактический срок получения разрешения Обществом, исходя из материалов дела, следует исчислять в соответствии с ранее действовавшими до 01.07.2006 нормами: с момента фактического получения разрешения Обществом - паспорта рекламного места, а именно с 16.09.2005 года, а не с 01.07.2006. Доказательств об установке рекламной конструкции и приемке ее в эксплуатацию на конкретном месте по адресу, указанному в паспорте N 83-05, в деле не представлено. Из материалов дела видно, что ее изготовление начато после заключения договора N 10-04 от 10.04.2007, заключенного Обществом с исполнителем работ.

Таким образом, оспариваемым актом правомерно было отменено распоряжение N 3763-р от 30.08.2006 о разрешении на установку рекламной конструкции, принятое после вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ без соблюдения установленных в нем требований, в том числе о проведении торгов (конкурса, аукциона), установке конструкции до истечения одного года.

Довод заявителя о том, что паспорт рекламного места является в соответствии с нормами Федерального закона “О рекламе“ соответствующим самостоятельным разрешением на установку рекламной конструкции, противоречит требованиям названного закона.

Разрешение на установку рекламной конструкции в смысле требований вышеназванных статей Федерального закона от 13.03.2006 “О рекламе“ является актом волеизъявления органа местного самоуправления, рассматривается в качестве ненормативного правового акта, которым предоставляется (прекращается) соответствующее право, он может быть оспорен в суде.

Паспорт рекламного места является документальным оформлением характеристик рекламной конструкции, то есть не является правоустанавливающим актом, фиксирует уже установленное право на основании принятого разрешения

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, принимая постановление по делу, отождествил эти понятия, несостоятелен.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного правового акта, изданного органом местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оспариваемое распоряжение N 7824-р от 25.10.2007 соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств о нарушении права в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по делу не представлено.

Требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку и судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А46-1700/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компаньон-РФ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.