Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-4755/2008(9269-А67-39) по делу N А67-5054/2007 Ответчик, не исполнивший в обусловленные договором поставки сроки обязанность по оплате принятой продукции, должен возместить истцу убытки, вызванные причинением вреда его имуществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N Ф04-4755/2008(9269-А67-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью (далее - СООО) “Стецкевич-спецодежда“ на решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5054/2007,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви“ обратилось в арбитражный суд с иском к СООО “Стецкевич-Спецодежда“ о взыскании 654712,5 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в виде уплаты административного штрафа в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной продукции.

Решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Считает, что если действием (бездействием) самого потерпевшего лица вызваны убытки, ответственность контрагента потерпевшего лица не наступает. Указывает, что ответственность истца могла не наступить в случае принятия всех необходимых мер для поступления денежных средств. Истцом не предприняты все необходимые меры по поступлению денежных средств в установленные сроки, не инициировано изменение договорных сроков по оплате товара. Считает, что причиной наступления убытков является действие самого истца, а не ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.



Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 20.08.2006 между сторонами заключен договор поставки N 02/68, по условиям которого истец (поставщик) передал в собственность ответчика (покупатель) 01.09.2006 продукцию в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Пунктом 4 договора установлено, что оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки, днем оплаты товара и моментом исполнения обязательства по оплате, считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за поставленную продукцию должна быть произведена ответчиком не позднее 10.10.2006, вместе с тем, ответчик произвел оплату частями: 16.11.2006, 08.12.2006, 14.12.2006, окончательная оплата поступила на счет истца 21.12.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле“ имеет номер 173-ФЗ, а не 117-ФЗ.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что нарушение ответчиком обязательств по оплате отгруженной продукции привело к невозможности исполнения истцом обязанности, предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации (подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 117-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле), в результате чего истец был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в соответствии с пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 654712,5 руб. Оплата указанного штрафа является для истца убытками в виде реального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец понес убытки в виде реального ущерба, то есть в виду утраты своего имущества (денежных средств). Правомерно указал, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении в обусловленные договором поставки сроки исполнения обязанности по оплате поставленной продукции, привело к причинению вреда имуществу истца - уплате им административного штрафа на основании пункта 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указала, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, факт их ненадлежащего исполнения подтверждается материалами дела. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5054/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.