Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-4647/2008(8978-А81-23) по делу N А81-714/2008 При приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа до рассмотрения дела по существу отсутствует необходимость доказывать наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N Ф04-4647/2008(8978-А81-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 27.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-714/2008 по заявлению закрытого акционерного общества “Уренгойгидромеханизация“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

закрытое акционерное общество “Уренгойгидромеханизация“ (далее - ЗАО “Уренгойгидромеханизация“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 06-21/1 от 28.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2008, ходатайство ЗАО “Уренгойгидромеханизация“ удовлетворено, действие решения инспекции N 06-21/1 от 28.01.2008 приостановлено до рассмотрения заявления по существу.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО “Уренгойгидромеханизация“ о принятии обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, арбитражный суд необоснованно удовлетворил ходатайство ЗАО “Уренгойгидромеханизация“, которое не представило доказательств, подтверждающих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.



Инспекция считает, что арбитражный суд вправе был приостановить действие оспариваемого решения только в случае предоставления встречного обеспечения, банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере оспариваемой суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Уренгойгидромеханизация“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа.

В рассматриваемом деле заявителю не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения инспекции.



Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам процессуального права, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство ЗАО “Уренгойгидромеханизация“ об обеспечении иска и приостановил действие решения инспекции N 06-21/1 от 28.01.2008 до рассмотрения заявления по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-714/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.