Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 N Ф04-4544/2008(9829-А27-29) по делу N А27-2027/2008-5 В удовлетворении требования об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении истца к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности отказано правомерно ввиду установленного факта заявленных нарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N Ф04-4544/2008(9829-А27-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсал-Люкс“ на решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А27-2027/2008-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Универсал-Люкс“, к Отделу государственного пожарного надзора г. Анжеро-Судженск о признании постановления недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсал-Люкс“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Анжеро-Судженск (далее по тексту административный орган) N 57 от 04.02.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения и вины общества.

Решением от 04.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 в удовлетворении требования обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу ввиду истечения срока для привлечения к административной ответственности. Податель жалобы считает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.



Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжений N 01 от 09.01.2008 и N 11 от 16.01.2008 проведена проверка в период с 24.01.2008 по 28.01.2008 соблюдения обществом требований пожарной безопасности в арендованных им зданиях по адресу г. Анжеро-Судженск по ул. Лазо 10; ул. Водоканальная 29А; ул. С.Перовской 39, ул. Крылова 1, результаты которой изложены в актах N 32 от 28.01.2008, N 33 от 28.01.2008, N 34 от 28.01.2008 N 35 от 28.01.2008 и протоколе об административном правонарушении N 57 от 31.01.2008.

Заместителем Главного государственного инспектора по материалам административной проверки 04.02.2008 вынесено постановление N 57 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды исходили из того, что факт совершения административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, нарушений процессуальных при рассмотрении материалов не допущено.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судами, подтверждается материалами дела.



Кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-2027/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.