Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2008 N Ф04-5011/2008(9929-А46-22) по делу N А46-9481/2006 Дело о включении долга, вытекающего из договоров займа, софинансирования и поручительства, в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать обстоятельства возникновения обязательства должника, дать толкование условиям названных договоров.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N Ф04-5011/2008(9929-А46-22)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России (конкурсного кредитора) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А46-9481/2006,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2006 по делу N А46-5175/2006 ООО “Омский молочный комплекс“ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.И. Богданов.
Некоммерческое партнерство “Фонд поддержки социальных инициатив“ (далее - НП “ФПСИ“) обратилось в суд в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в размере 3 466 192 рублей в реестр требований кредиторов ООО “Омский молочный комплекс“.
Определением суда от 17.01.2008 заявление отклонено.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.2008 определение изменено. Признано обоснованным требование НП “ФПСИ“ в размере 858 000 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявленному требованию в части 934 520 рублей 54 копеек судом прекращено, поскольку оно относится к текущим платежам.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) просит отменить определение и постановление арбитражных судов, вынести новый судебный акт об отказе во включении требования НП “ФПСИ“ в реестр требований кредиторов, признав требования необоснованным.
Считает, что договоры поручительства являются ничтожными сделками, противоречащими статьям 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены между ОАО “Новосибирский коммерческий банк “Левобережный“ (далее - банк “Левобережный“) и НП “ФПСИ“ без согласия должника, поэтому должны быть применены последствия ничтожной сделки в виде отказа во включении требования НП “ФПСИ“ в реестр требований кредиторов.
По мнению заявителя, НП “ФПСИ“ не представлены сведения, за какой период им были оплачены за должника проценты по договору софинансирования и по каким кредитным договорам осуществлялась оплата процентов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение от 17.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, НП “ФПСИ“ обосновывало свое требование к ООО “Омский молочный комплекс“ ссылкой на задолженность в общей сумме 3 466 192 рублей
- по договору займа от 20.03.2006 N Ф02В-0016z-200306;
- по договору о софинансировании от 01.02.2006 N Ф02в-0006s-010206;
- по договорам поручительства от 28.04.2006 N 38-06-п и от 24.05.2006 N 38-06/2-п в обеспечение обязательств должника перед банком “Левобережный“ по кредитному договору от 22.02.2006 N 38-06;
- по договорам поручительства от 28.04.2006 N 49-05-п и от 24.05.2006 N 49-05/2-п в обеспечение обязательств должника перед банком “Левобережный“ по кредитному договору от 10.08.2005 N 449-05;
- по договорам поручительства от 28.04.2006 N 494-05-п и от 24.05.2006 N 494-05/2-п в обеспечение обязательств должника перед банком “Левобережный“ по кредитному договору от 26.08.2005 N 494-05;
- по договорам поручительства от 28.04.2006 N 471-05-п и от 24.05.2006 N 471-05/2-п в обеспечение обязательств должника перед банком “Левобережный“ по кредитному договору от 23.08.2005 N 471-05.
Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление НП “ФПСИ“, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал вывод о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Суд оценил, что часть заявленной суммы относится к текущим платежам, оставшаяся часть не подтверждена документально.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 858 000 рублей, из них: 38 000 рублей по договору займа от 20.03.2006 N Ф02В-0016z-200306 и 820 000 рублей по договору о софинансировании от 01.02.2006 N Ф02в-0006s-010206. Производство по требованию в размере 934 520 рублей 54 копеек прекратил, поскольку требование является текущим обязательством, исполненным НП “ФПСИ“ в рамках договоров поручительства после открытия в отношении ООО “Омский молочный комплекс“ процедуры конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления суды в нарушение указанных норм не исследовали надлежащим образом обстоятельства, касающиеся оснований возникновения обязательства должника, не дали толкование условиям договоров, в обоснование которых кредитор ссылался в обоснование требования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитор просил установить требования в размере 38 000 рублей по договору займа от 20.03.2006 N Ф02В-0016z-200306, согласно которому НП “ФПСИ“ (займодавец) обязалось предоставить ООО “Усть-Тарская продовольственная компания“ (переименовано в ООО “Омский молочный комплекс“, заемщик) заем в размере 38 000 рублей со сроком возврата до 20.09.2006.
С учетом того, что решением арбитражного суда от 04.05.2006 ООО “Омский молочный комплекс“ признано несостоятельным (банкротом), суду надлежало установить, в какой процедуре банкротства была совершена сделка, кем был подписан договор займа от имени должника и были ли при этом соблюдены нормы Закона о банкротстве, устанавливающие ограничения при получении займа.
Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор является одним из оснований возникновения обязательств.
В обоснование требования в размере 1 528 000 рублей представлен договор о софинансировании от 01.02.2006 N Ф02в-0006s-010206, по условиям которого НП “ФПСИ“ (партнерство) перечисляет ООО “Усть-Тарская продовольственная компания“ (компания) денежные средства для софинансирования (уплаты) процентов по кредитам, выданным компании НСКБ “Левобережный“ (ОАО) и Сбербанком России.
Судом не дано толкование условий договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, был ли согласован сторонами предмет договора, возникли ли на его основании гражданско-правовые обязательства.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом ответственность поручителя солидарно с должником возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
Из представленных текстов НП “ФПСИ“ вышеуказанных договоров поручительства следует, что НП “ФПСИ“ обязалось отвечать за ООО “Усть-Тарская продовольственная компания“ за уплату процентов и платы за сопровождение кредитов, выданных ОАО “Новосибирский социальный коммерческий банк “Левобережный“.
Суды признали обоснованной уплату НП “ФПСИ“ 24.05.2006 процентов за кредиты за период с 21.04.2006 по 20.05.2006 и платы за сопровождение кредита за период с 16.04.2006 по 15.05.2006 на сумму 934 520 рублей 54 копеек.
В связи с тем, что обязательство по уплате процентов по договорам поручительства возникло у должника в период конкурсного производства и в силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве носит текущий характер, которое подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.
Между тем суды не мотивировали, на основании каких норм права возникло обязательство должника, который стороной договоров поручительства не являлся, соглашения о расторжении указанных договоров не подписывал.
Таким образом, судебные инстанции не дали должной оценки возражениям кредитора в деле о банкротстве - Сбербанка России - и отклонили приведенные им доводы в возражение заявленного требования без надлежащего исследования правоотношений сторон.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 1.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А46-9481/2006 отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.