Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 N Ф04-4877/2008(9547-А81-8) по делу N А81-1144/2008-6 Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании суммы займа, обеспеченного договором залога, вопрос признания которого незаключенным решается в рамках другого дела, вправе вынести решение о приостановлении рассмотрения настоящего иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N Ф04-4877/2008(9547-А81-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НО “Региональный Фонд развития Ямала“ на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2008 по делу N А81-1144/2008-6 по иску НО “Региональный Фонд развития Ямала“ г. Салехарда к ООО “Энерго-Газ“ г. Салехарда о взыскании 125 552 940, 26 руб. задолженности по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческая организация “Региональный Фонд развития Ямала“ (далее Региональный Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Энерго-Газ“ о взыскании 124 897 739, 01 руб. суммы займа и 655 201, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу арбитражный суд первой инстанции по заявлению ответчика вынес определение от 03.06.2008 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по другому арбитражному делу N А81-1880/2008, результаты рассмотрения которого могут повлиять на данное дело (А81-1144/2008).

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность приостановления арбитражным судом производства по данному делу, полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем предлагает определение суда от 03.06.2008 отменить. Заявитель считает, что, принимая решение о необходимости приостановления производства по делу, арбитражный суд не указал, в силу каких обстоятельств невозможно рассмотрение данного дела по существу. Полагает, что признание арбитражным судом по другому арбитражному делу договора залога заключенным либо незаключенным ни в коей мере не может повлиять на решение суда о возврате заемных средств, о чем заявлено настоящим иском.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов кассационной жалобы заявил возражения, полагая, что арбитражным судом первой инстанции принят законный судебный акт, который надлежащим образом мотивирован и оснований для отмены которого не имеется.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.



Законность принятого по делу определения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

15.07.2005 между НО “Региональный Фонд развития Ямала“ (Займодавец) и ООО “Энерго-Газ“ (Заемщик) был заключен договор займа N 19-з, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику 124 897 739, 01 руб. заемных средств сроком до 30.12.2010 с целью финансирования инвестиционного проекта “Оптимизация работы систем теплоснабжения котельных малой мощности ОА “Энерго-Газ Ноябрьск“. Заемщик обязался уплатить Займодавцу годовые в размере 8 процентов.

Заем обеспечивался договором залога движимого имущества N 14-ОБ от 15.07.2005, приобретенного на средства займа.

Пунктом 10.4 договора займа N 19-з предусмотрено право Займодавца требовать от Заемщика досрочного возврата заемных средств и процентов в случаях:

- просрочки уплаты процентов за пользование займом на один и более месяцев;

- использования займа не по целевому назначению, либо непредставления информации, указанной в разделе 5 договора;

- если в отношении заемщика имеется вступивший в законную силу судебный акт или решение иного государственного органа о взыскании с Заемщика денежных средств, либо содержащее иные имущественные требования, которые могут привести к невозможности дальнейшего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа;

- принятия решения о реорганизации либо ликвидации Заемщика.

Обратившись с настоящим иском о досрочном возврате Заемщиком заемных средств, Займодавец ссылался на те обстоятельства, что Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства (п.п. 7.1.1, 2.2.1 договора займа) по полному обеспечению возврата суммы займа и фактически уклоняется от передачи Займодавцу в залог приобретенного на заемные средства имущества. На сегодняшний день при сумме займа 124 897 739 руб. предмет залога оформлен лишь на сумму 47 589 983 руб.



Таким образом, требования истца по настоящему делу о досрочном возврате заемных средств основаны на неисполнении Заемщиком условий договора займа о залоге и статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, указывал, что в рамках иного арбитражного дела (А81-1880/2008) рассматриваются исковые требования ООО “Энерго-Газ“ к НО “Региональный Фонд развития Ямала“ о признании договора залога N 14-ОБ от 15.07.2005 незаключенным и результаты рассмотрения этого дела могут повлиять на решение по настоящему делу (А81-1144/2008).

Арбитражный суд, рассматривая доводы заявленного ответчиком ходатайства, согласился с ними и посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А81-1880/2008.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда, а также оснований для отмены определения о приостановлении производства по данному делу.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Ссылку истца на отсутствие в обжалуемом определении выводов арбитражного суда о невозможности рассмотрения настоящего дела суд кассационной инстанции считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, т.к. в определении от 03.06.2008 арбитражный суд мотивированно изложил свою позицию по вопросу необходимости приостановления производства по делу.

При этом следует указать, что требования истца о досрочном возврате заемных средств не основаны на условиях п. 10.4 договора займа N 19-з, которым определены конкретные основания, при которых Займодавец вправе требовать досрочного возврата денежных средств, а указал иные основания, касающиеся отношений по залогу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2008 по делу А81-1144/2008-6 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.