Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 N Ф04-4536/2008(10048-А46-23) по делу N А46-11143/2007 Включение в договор долевого строительства наряду с информацией о проектной площади квартиры дополнительной информации об общей площади квартиры не является нарушением прав дольщика как потребителя и основанием привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N Ф04-4536/2008(10048-А46-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11143/2007 по заявлению закрытого акционерного общества “Завод строительного железобетона N 6“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

установил:

закрытое акционерное общество “Завод строительного железобетона N 6“ (далее - ЗАО “ЗСЖБ N 6“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 3906/07 от 20.06.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 заявление ЗАО “ЗСЖБ N 6“ удовлетворено, постановление Управление Роспотребнадзора по Омской области N 3906/07 от 20.06.2007 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора по Омской области считает, что правомерно привлекло ЗАО “ЗСЖБ N 6“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

По мнению административного органа, ЗАО “ЗСЖБ N 6“ пропущен установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования оспариваемого постановления.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Омской области полагает, что им соблюдена процедура привлечения ЗАО “ЗСЖБ N 6“ к административной ответственности.

ЗАО “ЗСЖБ N 6“ представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании представитель ЗАО “ЗСЖБ N 6“ отклонил доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы административного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Омской области в ходе проведения плановой проверки ЗАО “ЗСЖБ N 6“ установлено, что ЗАО “ЗСЖБ N 6“ в пункт 1.2 договора о долевом участии в строительстве в общую площадь квартиры, финансируемую за счет потребителя, в нарушение статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации включило 50 процентов площади лоджии, о чем составлен акт от 30.05.2007.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области составлен протокол об административном правонарушении N 3906/07 от 07.06.2007 и вынесено постановление N 3906/07 от 20.06.2007 о привлечении ЗАО “ЗСЖБ N 6“ к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО “ЗСЖБ N 6“ 02.10.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении ЗАО “ЗСЖБ N 6“ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления на том основании, что законному представителю общества стало известно о привлечении предприятия к административной ответственности лишь 25.09.2007 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями директора ЗАО “ЗСЖБ N 6“ Гуринова Ю.С. от 14.12.2007.

Из копий почтовых уведомлений следует, что постановление N 3906/07 от 20.06.2007 и протокол об административном правонарушении N 3906/07 от 07.06.2007 были получены Абдуловой С.В., которая работает в ЗАО “ЗСЖБ N 6“ секретарем.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии
оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

На основании части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области не были представлены на обозрение суда первой инстанции достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Абдулова С.В. является законным представителем ЗАО “ЗСЖБ N 6“.

Поэтому арбитражный суд обоснованно восстановил срок обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в
их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 6 указанной статьи предписывает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В направленном в адрес ЗАО “ЗСЖБ N 6“ уведомлении содержится приглашение на составление протокола об административном правонарушении 08.06.2007 в 10:00. Между тем, протокол о совершении ЗАО “ЗСЖБ N 6“ административного правонарушения был составлен 07.06.2007.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, а также направленные на обеспечение возможности воспользоваться ему правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях ЗАО “ЗСЖБ N 6“ события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению,
а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении ЗАО “ЗСЖБ N 6“ статьи 15 Жилищного кодекса, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Пункт 1.2 договора N 7/Т4 от 18.09.2006 о долевом участии в строительстве жилого дома содержит информацию о проектных характеристиках квартиры, общей ее площади в размере 33,98 кв.м.; общей приведенной площади - 36,29 кв.м (с учетом 50% площади).

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман и введение в заблуждение, под заблуждением принято понимать неправильное, не соответствующее действительности представление лица относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, относительно предмета и иных существенных условий совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, при этом заблуждение имеет место тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В качестве предмета договора сторонами определены взаимные права и обязанности по строительству и возведению квартиры в многоквартирном жилом доме, имеющей все необходимые проектные и иные характеристики.

В момент заключения договора, определенная сторонами в
качестве его предмета квартира и ее характеристики соответствовали требованиям норм строительного законодательства Российской Федерации, проектной и технической документации, являющейся неотъемлемой частью этого договора. После завершения строительства квартиры она была передана дольщику в состоянии, которое строго соответствовало проектной и иной технической документации.

Дополнительная информация в договоре о включении в общую площадь 50% площади лоджии не создает условий для введения дольщика в заблуждение относительно площади квартиры без учета лоджии, не лишает возможности использовать квартиру по назначению и не умаляет эту возможность иным образом, не лишает потребителя-дольщика возможности проживать в данной квартире, реализовывать иные свои права по владению, пользованию и распоряжению, приобретенным помещением.

Кроме того, в п. 1.2 договора N 7/Т4 о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.09.2006, содержится информация: об общей площади квартиры равной 33,98 кв.м., количестве лоджий - 1, общей площадью 4,62 кв.м, а также в качестве дополнительной информации заявитель в названном договоре указал еще и общую приведенную площадь квартиры 36,29 кв.м., рассчитанную с учетом 50% площади лоджии.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что общая площадь квартиры равная 33,98 кв.м., определена в договоре в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что проектная площадь квартиры составляла меньше 33,98 кв.м.

Включение же в договор наряду с этой
информацией дополнительной информации об общей приведенной площади квартиры не является нарушением прав дольщика как потребителя.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области N 3906/07 от 20.06.2007 о привлечении ЗАО “ЗСЖБ N 6“ к административной ответственности предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу N А46-11143/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.