Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 N Ф04-4842/2008(9486-А27-41) по делу N А27-33/2008-6 При непредоставлении доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с участием налогоплательщика, недобросовестности его действий и наличия умысла на создание ситуации по необоснованному возмещению налога оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. N Ф04-4842/2008(9486-А27-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-33/2008-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибоптпрофи“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибоптпрофи“ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый
орган, Инспекция) о признании незаконным пункта 1 решения от 07.09.2007 N 1025 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 207 156 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2007 года

Решением от 13.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение от 07.09.2007 N 1025 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 207 156 руб. налога на добавленную стоимость за март 2007 года по операциям связанным с реализацией товаров на экспорт.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводами арбитражных судов, ссылается на представление доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению угля марки “Т“, который впоследствии был поставлен на экспорт.

Отзыв на жалобу налогового органа от общества не поступил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом принято решение от 07.09.2007 N 1025 о частичном отказе
в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 207 156 руб.

Основанием для принятия решений послужил вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражными судами установлено, что между заявителем и ООО “Компания “Стройуглемет“ заключен договор поставки угольной продукции от 18.11.2005 N 8; ООО “Компания “Стройуглемет“ не является производителем данного товара.

При рассмотрении спора арбитражные суды учитывали, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; вывоз товара - энергетического угля марки “Т“ в таможенном режиме экспорта подтвержден представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями N 10608070/150107/0000895, товаросопроводительными документами с соответствующими отметками таможенного органа, документами о поступлении валютной выручки и в этой части указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При принятии оспариваемого решения Инспекция сослалось на свое решение от 07.09.2007 N 24840 об отказе в привлечении к Общества к налоговой ответственности. В данном решении установлено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией с целью исследования всей цепочки поставки угля от производителя до экспортера и установления фактически производимой марки угля были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых получены объяснения руководителя ООО “Компания “Стройуглемет“ о том, что компания имеет договорные отношения с ООО “Дробильно-Сортировочный Комплекс“ на переработку, смешивание, погрузку и хранение угля; сырье для переработки, а именно уголь марки “ДПК“ поставляло ООО “Белтрансмаш“; в июле 2006 года на
склад ООО “Дробильно-Сортировочный Комплекс“ поступил уголь марки “Т“, после переработки и смешивания угля различных марок, а именно марки “Т“ и “ДГ“ получался продукт, который по химическим показателям подходит под марку угля “Т“.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что согласно заключению Института угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук, отличие углей марки “Д“, “ДГ“ и “Т“ является существенным, поскольку в природе преобразование низкометаморфированных углей марки “Д“ и “ДГ“ в высокометаморфированные марки “Т“ происходит в природе за десятки миллионов лет либо при внезапных внешних воздействиях на угольный пласт; в результате переработки марки углей марки “ДГ“ получается уголь марки “ДПК“, “ДОМ“, “ДСШ“.

Однако по декларации за март 2007 года заявлены суммы НДС к возмещению по отгруженному углю марки “ТПК“, который как установлено судом, является разновидностью угля марки “Т“ и квалифицируется лишь по размеру кусков.

При этом судами учитывалось, что налоговым органом не было добыто в ходе налоговой проверки и не представлено в суды достаточных доказательств того, что деятельность заявителя была направлена на совершение операций не в связи с получением реального экономического результата и не обусловлена целями делового характера.

Суды, оценив в совокупности обстоятельства дела, пришли к выводу, что инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с участием заявителя, не подтверждена недобросовестность его действий и наличие умысла на создание ситуации по необоснованному возмещению налога.

Исходя из установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права.

Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалоб и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от25.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-33/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.