Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 N Ф04-3075/2008(7454-А03-37) по делу N А03-1101/2007-21 Затраты налогоплательщика на связь относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, при предоставлении доказательства того, что они носят производственный характер. Финансовый результат от реализации ценных бумаг не может уменьшать прибыль от основного вида деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. N Ф04-3075/2008(7454-А03-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Паритет“ на постановление от 28.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1101/2007-21 (07АП-82/08) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью “Паритет“ о взыскании налоговых санкций в размере 183 225 руб. и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью “Паритет“ к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Паритет“ (далее - ООО “Паритет“, Общество) о взыскании 183 225 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.12.2006 N РА-45-16.

ООО “Паритет“ обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2006 N РА-45-16 в части взыскания штрафа в размере 183 185 руб., доначисления налога на прибыль в размере 915 923 руб., пени в сумме 385 315 руб.

Решением от 10.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования налогового органа удовлетворены на сумму 98 руб. Во взыскании остальной части штрафных санкций отказано.

Встречные требования общества о признании оспариваемого решения налогового органа удовлетворены в части привлечения ООО “Паритет“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 183 167 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 915 835 руб. и начисления пени на сумму 385 280 руб. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.



Постановлением от 28.08.2007 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении решением от 20.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО “Паритет“ в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в сумме 183 225 руб. в результате неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год. В удовлетворении встречного заявления ООО “Паритет“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Паритет“ считает, что в решении от 20.11.2007 и постановлении апелляционной инстанции от 28.01.2008 выводы суда об отнесении предприятием стоимости бланков векселей на счет 44 “Издержки обращения“ не соответствуют материалам дела, налоговому законодательству, судом не дана оценка представленным доказательствам об оказанных услугах связи и по хранению нефтепродуктов, а также судом неверно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление от 28.01.2008 Седьмого апелляционного арбитражного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, в ходе проведения повторной выездной проверки ООО “Паритет“ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 налоговым органом установлены нарушения при исчислении налога на прибыль за 2003 год, что привело к занижению налоговой базы на сумму 3 817 179 руб., в связи с чем не полностью уплачен налог в сумме 916 123 руб.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2006 N АП-15-16, на который ООО “Паритет“ 25.08.2006 подан акт разногласий.

Рассмотрев материалы выездной проверки, налоговый орган 29.12.2006 принял решение N РА-45-16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 183 225 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 год в сумме 916 123 руб. и 385 401 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Неуплата ООО “Паритет“ штрафных санкций в добровольном порядке явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке.

ООО “Паритет“ оспаривает решение, на основании которого оно привлечено к налоговой ответственности.



Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права.

Исходя из смыла статей 247, 252, 254, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы.

В соответствие со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Согласно части 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

ООО “Паритет“ ни в ходе мероприятий налогового контроля, получив в октябре 2003 года расшифровочные ведомости междугородних переговоров (до истечения срока хранения документации, т.2 л.д. 79) по предложению налогового органа, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представило их в качестве доказательств, подтверждающих, что осуществленные затраты на междугородние телефонные переговоры в размере 9 584 руб. имеют производственный характер.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что при отсутствии указанных доказательств данные затраты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 8 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отмечают, что финансовый результат от реализации (выбытия) ценных бумаг для налогообложения должен определяться обособлено от прибыли (убытка) по основной деятельности, поскольку полученный убыток от реализации ценных бумаг не может уменьшать прибыль от основного вида деятельности.

Факт отнесения Обществом стоимости бланков 4 векселей на сумму 1 200 руб. на счет 44 “Издержки обращения“ с включением в налоговом регистре в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, зафиксирован актом выездной налоговой проверки и не оспаривался Обществом в суде первой и апелляционной инстанций.

По данному эпизоду не имеет принципиального значения, на какой из счетов бухгалтерского учета отнесены расходы по приобретению бланков векселей, важно как учтены соответствующие расходы для целей налогового учета.

Арбитражные суды установили, что эти расходы не могут уменьшать прибыль от основного вида деятельности.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуга) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в соответствие с пунктом 3.1 договора от 03.01.2003 по хранению нефтепродуктов, заключенного между ООО “Паритет“ и ООО “Энергопромлизинг“, за оказанные услуги поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение в размере 1,5 % от количества принятых на хранение нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган, в соответствии с договором и количеством принятых на хранение нефтепродуктов, правомерно доначислил налог на прибыль с учетом не включенной налогоплательщиком в состав доходов от реализации стоимости услуг по хранению нефтепродуктов.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о том, что Обществом документально подтверждена реальность понесенных (оплаченных) затрат реальному поставщику нефтепродуктов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что нефтепродукты приобретены у неизвестного (неустановленного) лица, что не является возмездным приобретением, так как реальный поставщик не определен (не назван). Кроме того, налогоплательщик не производил уплаты за товар по безналичному расчету с этим контрагентом. Расчеты производились наличными денежными средствами, взаимозачетами и перечислением денежных средств иным юридическим лицам.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с которыми не возможно определить реальность осуществленных операций между ООО “Паритет“ и ООО “Энергопромлизинг“, а также достоверность отраженных в первичных учетных документах сведений, принимаемых для целей налогообложения, поскольку в нарушение статей 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 53, части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации реальность существования субъекта экономических отношений не подтверждена.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом нарушены требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, который указал, что вышестоящий налоговый орган правомерно провел повторную выездную проверку на основании мотивированного постановления.

Кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя кассационной жалобы о том, что решением от 12.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края с ООО “Паритет“ не правомерно взыскана госпошлина в размере 5 164,50 руб.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 рублей.

При подаче кассационной жалобы госпошлина составляет 1 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1101/2007-21 (07АП-82/08) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.