Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 N Ф04-4691/2008(9127-А46-27) по делу N А46-9519/2007 Постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при наличном денежном расчете признано недействительным, поскольку юридическое лицо не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол составлен административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N Ф04-4691/2008(9127-А46-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9519/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТПК-Альянс“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТПК-Альянс“ (далее - ООО “ТПК-Альянс“, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с
заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) об отмене постановления N 435 от 06.09.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт, ООО “ТПК-Альянс“ в удовлетворении заявления отказать.

Инспекция указывает, что директор общества неоднократно и надлежащим образом извещался о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении с указанием времени и места.

Считает, что положения статьи 25.1 Кодекса не нарушены, привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 17.07.2007 проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на автостоянке, расположенной по адресу г. Омск, ул. Бабушкина, 46.

В ходе проверки установлен факт не применения контрольно-кассовой техники при наличном денежном расчете за оказание платной услуги, чем нарушено требование статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, о чем составлены акт проверки N 097306 от 17.07.2007, протоколы об
административном правонарушении N 104961 и N 104962 от 28.08.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление N 435 от 06.09.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “ТПК-Альянс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное Обществом требование, пришли к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, признав существенным нарушением положений статьи 25.1 Кодекса, также установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции установил, что Общество о составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией по юридическому адресу извещено не было, протокол составлен в отсутствие законного представителя, чем нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может явиться основанием
отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи, с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении послужили нарушения законодательства, обнаруженные в ходе проверки, произведенной в отношении индивидуального предпринимателя Парыгина Е.А., а не в отношении ООО “ТПК-Альянс“.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворив требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9519/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.