Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N 05АП-1603/08 по делу N А51-7405/2008-25-191 Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления налогового органа отклонено, так как пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 05АП-1603/08

Дело N А51-7405/2008-25-191

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “22“ октября 2008 г.

Полный текст изготовлен “05“ ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Атина“ на решение Арбитражного суда Приморского края от “30“ июля 2008 года по делу N А51-7405/2008-25-191 судьи Х.

по заявлению ООО “Атина“

к ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления N 18 от 26.03.2008 года

установил:

ООО “Атина“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.08 г. N 18, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.
Владивостока.

При обращении в суд ООО “Атина“ заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что получило постановление только 27.06.08 г. по запросу в инспекцию о наличии производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.07.08 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а также требований о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.08 г. N 18, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Атина“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление ООО “Атина“ было получено только 27.06.08 г. При составлении протокола N 18 от 14.03.08 г. представитель ООО “Атина“ не присутствовал, так как не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола. Кроме того, в момент составления протокола от 14.03.08 г. руководитель ООО “Атина“ отсутствовал в г. Владивостоке. Отсутствие руководителя подтверждается также письмом N 338 от 03.03.08 г. Также заявитель жалобы полагает, что при принятии заявления к рассмотрению суд также рассмотрел и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем его рассмотрение в предварительном судебном заседании является незаконным. Также в нарушение п. 5 ст. 117 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд вынес решение, тогда как нужно было выносить определение.

ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока по доводам жалобы возразила, пояснив, что Инспекцией были приятны все необходимые меры по надлежащему уведомлению ООО “Атина“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ООО “Атина“ уклонялось от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами дела. Также полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин его пропуска. Кроме того, вопрос о причинах пропуска срока разрешается судом непосредственно в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии нарушений порядка рассмотрения заявленных требований.

ООО “Атина“ в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.01.2008 сотрудниками ИФНС России по Советскому району г. Владивостока проведена проверка соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров в магазине по ул. Лермонтова, 60 в г. Владивостоке, принадлежащем ООО “Атина“, о чем оформлен акт проверки N 18 от 31.01.08.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором инспекции составлен протокол N 18 от 14.03.08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

26.03.08 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока вынесено постановление N 18 о привлечении ООО “Атина“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела
об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 25 главе АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

10-тидневный срок на обжалование постановления об административном правонарушении также установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, явившиеся препятствием для своевременного обжалования постановления от 26.03.08 г. N 18.

Из материалов дела следует, что налоговый орган неоднократно направлял извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждено телеграммами, заказными письмами, заявками на принудительный привод руководителя. Кроме того, из письма Трудовского ОМ УВД по Советскому району г. Владивостока N 450 от 24.03.08 г. следует, что руководитель ООО “Атина“ был уведомлен о необходимости явиться в налоговую инспекцию.

Также судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО “Атина“ уклонялась от получения почтовой корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причины пропуска ООО “Атина“ срока на оспаривание постановления не являлись уважительными, поэтому отказал в восстановлении этого срока.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.

Поскольку доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления от 26.03.08 г. заявителем не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от N 18 от 26.03.2008 года, так как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении процесса при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку в силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу изложенного отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемого в виде решения суда в силу статьи 167 АПК
РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2008 по делу N А51-7405/2008-25-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.