Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2008 N Ф04-4708/2008(9150-А46-27) по делу N А46-2216/2008 Постановление о привлечении к административной ответственности признано недействительным, поскольку административный орган не уведомил заблаговременно арбитражного управляющего о дате составления протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N Ф04-4708/2008(9150-А46-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области на постановление от 13.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2216/2008 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее предприниматель Коновалов В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 06.03.2008 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 13.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решении суда первой инстанции отменено, по делу принять новый судебный акт, которым Управлению в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 13.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Управление указывает, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.



Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности у Коновалова В.В. присутствовать в день составления Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области протокола, поскольку о дне составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен, в указанный день он находился в г. Томске, и имел возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Коновалов В.В. с учетом изложенных возражений постановление арбитражного апелляционного суда просит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, решением от 23.01.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2423/2006 в отношении закрытого акционерного общества “Терминал ТТС“ открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коновалова В.В.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Коновалова В.В., в ходе которой установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, указанные нарушения отражены в протоколе от 11.01.2008 N 00017008 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управление в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коновалова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего Коновалова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как основанным на правильном применении норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.



Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением указанных требований, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.01.2008 Управлением в адрес Коновалова В.В. направлена телефонограмма, о необходимости явки в Управление 11.01.2008 к 17 час. 30 мин. для уточнения обстоятельств возможного совершения административного правонарушения.

Указанная телефонограмма принята Коноваловым В.В. 11.01.2008 в 11 час. 45 мин., при этом им было дано пояснение, что в данный момент он находится на железнодорожной станции “Тайга“.

Впоследствии, протокол об административном правонарушении N 00017008 в отношении Коновалова В.В. был составлен Управлением также 11.01.2008 в отсутствие арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции также установил, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении административным органом было назначено на 11.01.2008, извещение о дате составления протокола об административном правонарушении направлено Коновалову В.В. также 11.01.2008, в то время как Коновалов В.В. проживает в г. Омске, в момент получения телефонограммы Коновалов В.В. Находился на железнодорожной станции “Тайга“, при этом, для уточнения обстоятельств возможного совершения им административного правонарушения, арбитражному управляющему необходимо было явиться в г. Томск.

Таким образом, учитывая удаленность г. Томска от места проживания Коновалова В.В. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования статьи 28.2 Кодекса административным органом не соблюдены, так как заблаговременного уведомления о дате составления в отношении Коновалова В.В. протокола об административном правонарушении Управлением не производилось.

Восьмой арбитражный апелляционный суд оценил это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно посчитал, что допущенное нарушение процедуры является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием ранее исследованных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2216/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.