Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 N Ф04-4529/2008(8980-А75-43) по делу N А75-7533/2007 Постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами признано незаконным и отменено, так как из материалов дела не следует, какие именно действия производились с нарушением норм экологического законодательства, кроме того, обжалуемое постановление принято с превышением полномочий административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N Ф04-4529/2008(8980-А75-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 09.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7533/2007 по заявлению открытого акционерного общества “Славнефть-Мегионнефтегаз“ к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Славнефть-Мегионнефтегаз“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.11.2007 N 70 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление является необоснованным, поскольку при производстве по данному административному делу допущены существенные нарушения норм законодательства и обжалуемое постановление принято с превышением полномочий административного органа.

Решением от 14.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленном без изменения постановлением от 09.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит отменить судебные акты по основанию неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества - Плешкунова В.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2006 N 25, выданной генеральным директором ОАО “Славнефть- Мегионнефтегаз“, в которой предусмотрено право Плешкунова В.А. подписывать протоколы об административных правонарушениях. Кроме того заявитель указывает; что факт размещения бурового шлама в жидкой фазе на шламонакопителе, расположенном на Северо-Покурском месторождении, находящемся в собственности Общества, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, и подтверждается фотоматериалами, а также информацией представленной структурным подразделением Общества - Управлением “Сервис-Нефть“ (письмо от 29.08.2007 исх. N ВК-01-1763).

Заявитель жалобы считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2007 N 70 в отношении Общества было вынесено должностным лицом без
нарушения пределов санкции установленной статьей 8.2 КоАП РФ и вывод суда о том, что у Управления Ростехнадзора отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований, сделан без учета анализа всех нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Представитель Общества, опровергая доводы жалобы Управления Ростехнадзора в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Общества, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Отделом государственного экологического контроля и экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была проведена комплексная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности Общества, в ходе которой было установлено, что у Общества на балансе находится шламонакопитель бытовых отходов, расположенный на Северо-Прокурском месторождении нефти, при этом в картах данного шламонакопителя размещаются буровые отходы вместе с жидкой фазой (обводненность более 50%), в то время как проектом установлена необходимость складирования обезвоженного бурового шлама с последующим разравниванием и укладкой слоев.

В связи с указанными обстоятельствами проверяющими был сделан вывод о том, что Обществом допущено нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей природной среды“, что нашло свое отражение в акте
проверки от 24.09.2007 и в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2007 N 70, в котором действия Общества квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

По результатам проверки исполняющий обязанности начальника Отдела государственного экологического контроля и экологической экспертизы Управления по типологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было вынесено постановление от 21.11.2007 N 70 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворены заявленные Обществом требования, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1998 N 89- ФЗ “Об отходах производства и потребления“, регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N
89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее по тексту - Закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 и части 3 статьи 18 вышеуказанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Судом установлено и из материалов дела не следует вывод административного органа о том, какие именно действия Общества при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства производились с нарушением норм экологического законодательства.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в ходе применения безамбарной технологии бурения и четырехступенчатой очистки бурового шлама на шламонакопитель вывозится обезвоженный буровой шлам, а находящаяся в момент обследования жидкая фаза является атмосферными осадками.

Судом установлено, что при проведении проверки Управлением Ростехнадзора пробы жидкой фазы бурового шлама, вывозимого Обществом на полигон-шламонакопитель не брались. Факт размещения в шламонакопителях в отстой жидкой фазы бурового шлама, лабораторными исследованиями или иным способом не доказан.

В материалах дела отсутствует акт проверки от 24.09.2007, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2007 N 70.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что доказательств несоблюдения Обществом экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживанию, транспортировке, захоронению и ином обращении с отходами производства и потребления не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Анализируя нормы материального права, касающиеся обоснованности полномочий Управления Ростехнадзора по проведению проверки объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что проверяемый Управлением Ростехнадзора объект Общества не входит в Перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777.

Из пункта 2 вышеуказанного Перечня следует, что объекты, способствующие трансграничному загрязнению и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух или более субъектов Российской Федерации подлежат федеральному государственному экологическому контролю, следовательно это входит в компетенцию Управления Ростехнадзора.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Ростехнадзора отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении от 15.11.2007 N 70 и принятие постановления от 21.11.2007 N 70 о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводам Управления Ростехнадзора о наличии между руководителем Ростехнадзора и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соглашения о взаимодействий и координации по вопросам разрешительной и контрольной деятельности Ростехнадзора в сфере охраны окружающей среды, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в список объектов которых включено и Общество, была дана правовая оценка.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 09.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7533/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.