Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 N Ф04-4497/2008(8572-А75-22) по делу N А75-121/2008 В удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования долга по договору на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствам отказано, поскольку заказчик по договору ликвидирован, а договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N Ф04-4497/2008(8572-А75-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сибгипрокоммунэнерго“ (истца) на решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-121/2008,

установил:

ЗАО “Сибгипрокоммунэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному образованию город Югорск о взыскании 3 302 788 рублей 14 копеек основного долга и 476 602 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2007 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 10 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы
неполучением оплаты в связи с ликвидацией заказчика за выполненные проектные работы для нужд муниципального образования по договору от 30.06.2003 N 1408, заключенному с муниципальным учреждением “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска“.

В правовое обоснование указаны статьи 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70, 71, 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска.

Решением от 04.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Сибгипрокоммунэнерго“ просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Основанием к отмене указывает на неправомерное применение судом пункта 6 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение закона, регулирующего выполнение государственных и муниципальных заказов.

По мнению заявителя судом не был оценен тот факт, что процедура ликвидации заказчика по спорному договору была проведена с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не получал от ликвидационной комиссии уведомления о ликвидации и узнал об этом из распоряжения главы города Югорска от 21.03.2006 N 320 только 07.04.2006.

В материалы дела представлены доказательства о том, что работы в рамках заключенного договора выполнялись для муниципального образования. При его заключении стороны руководствовались статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд эти обстоятельства не исследовал и им оценку не давал.

От администрации города Югорска поступил отзыв, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, решение отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется
вступивший в законную силу судебный акт об отказе в иске по тому же спору между теми же лицами.

Представитель комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска пояснил суду, что основания для оплаты отсутствуют в связи с тем, что результат по договору от 30.06.2003 N 1408 не достигнут, проектной документации в наличии нет, и она не была использована. При ликвидации муниципального учреждения “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска“ все документы были переданы третьему лицу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 04.03.2008 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Сибгипрокоммунэнерго“ (подрядчик) и муниципальным учреждением “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска“ (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 30.06.2003 N 1408, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проекта и рабочей документации коммунальной котельной в городе Югорске, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Истец ссылался на то, что подрядчиком предусмотренные работы выполнены в полном объеме на сумму 8 735 953 рубля 24 копейки, их результат передан заказчику по актам, однако оплата произведена частично в размере 5 433 165 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что муниципальное учреждение “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска“ ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а ЗАО “Сибгипрокоммунэнерго“, перед которым ликвидированное юридическое лицо имело неисполненное денежное обязательство, отказалось от заключения договора на перевод долга третьему лицу, истец обратился в суд
с настоящим исковым требованием о взыскании с муниципального образования город Югорск 3 302 788 рублей 14 копеек задолженности по договору.

От имени публично - правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (пункты 1, 2 статьи 125, пункт 3 статьи 214, пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об отказе ЗАО “Сибгипрокоммунэнерго“ в иске о взыскании с администрации города Югорска спорной денежной суммы 3 302 788 рублей 14 копеек.

С учетом того, что по ранее рассмотренному делу администрация города Югорска выступала в качестве ответчика от своего имени как муниципальное учреждение, а по настоящему делу действует от имени муниципального образования город Югорск как исполнительно-распорядительный орган, доводы отзыва на кассационную жалобу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом способ защиты нарушенных гражданских прав граждане и юридические лица выбирают по своему усмотрению и самостоятельно реализуют права, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ЗАО “Сибгипрокоммунэнерго“ при обращении с настоящим исковым требованием не обосновало, на основании каких доказательств и норм материального права наступает денежное обязательство муниципального образования в лице администрации по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом.

Поэтому арбитражный суд правомерно разрешил исковое требование так, как оно было изложено в заявлении истца, а именно, как
о ненадлежащем исполнении обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает договор как основание для возникновения обязательства.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по погашению долга, поскольку он не состоит в обязательственных отношениях с истцом.

Судом установлено, что заказчиком в договоре выступало муниципальное учреждение “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска“, им производилась приемка выполненных работ и их частичная оплата.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не дал оценки процедуре ликвидации муниципального учреждения “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска“ подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела это обстоятельство не исследуется.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном применении судом пункта 6 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной.

Истец в исковом заявлении ссылался только на нормы об обязательствах и не просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод арбитражного суда о том, что истец не вправе рассчитывать на взыскание задолженности с собственника имущества
учреждения в порядке субсидиарной ответственности, является необоснованным. Указанное обстоятельство может быть установлено при разрешении спора по иным основаниям.

Однако нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на принятие законного и обоснованного решения арбитражного суда об отказе в иске, основанного на нормах статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленного к лицу, которое стороной обязательства не является.

Нельзя согласиться с доводами заявителя об ответственности муниципального образования город Югорск в лице администрации на основании статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма содержит общие нормы о сторонах государственного или муниципального контракта, при условии их заключения в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-121/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сибгипрокоммунэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.