Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 N Ф04-4408/2008(8291-А27-9) по делу N А27-35504/2005-1 В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку при разрешении арбитражным судом спора по делу ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов и не просил их исключить из числа доказательств, а в рамках уголовного дела фальсификация этих документов также не установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N Ф04-4408/2008(8291-А27-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Юргинского района“ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А27-35504/2005-1,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2005 по делу N А27-35504/2005-1 с муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Юргинского района“ (далее - МУ “УЖКХ“) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТФ “МОСТ“ (далее - ООО “ПТФ “МОСТ“) взыскана сумма 1 090 624,97 руб., составившая задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция Кемеровского арбитражного суда постановлением от 26.02.2006, отклонив апелляционную жалобу МУ “УЖКХ“, взыскала с последнего сумму 1 077 335,77 руб. задолженности и процентов.

Судебные акты вступили в законную силу.

На стадии исполнительного производства определением от 23.03.2006 арбитражного суда произведена процессуальная замена взыскателя ООО “ПТФ “МОСТ“ на общество с ограниченной ответственностью “ЮрСпасАвто“ (далее - ООО “ЮрСпасАвто“).

МУ “УЖКХ“ обратилась в декабре 2007 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 13.12.2005 и постановления от 26.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств МУ “УЖКХ“ указало на то, что приговором Юргинского городского суда от 11.10.2007, оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от 27.11.2007, установлена подложность счета-фактуры от 11.09.2003 N 54, расходной накладной от 11.09.2003, доверенности от 15.09.2003 N 328, положенных в основание указанных судебных актов о взыскании суммы долга.



Определением от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, МУ “УЖКХ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами не дано должной оценки наличию двух оснований для пересмотра судебных актов. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент разрешения спора в арбитражном суде не было известно о мошеннических действиях руководителя ООО “ПТФ “МОСТ“; без вынесения приговора по уголовному делу отсутствовала возможность доказать фальсификацию и подложность документов в арбитражном процессе; суды по существу проигнорировали вступивший в законную силу приговор суда, позволив Родионову В.И. в дальнейшем получить значительные денежные средства.

ООО “ЮрСпасАвто“ в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, указало на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.12.2005 и постановления от 26.02.2006, определения от 23.03.2006 по делу N А27-35504/2005-1, арбитражный суд сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что счет-фактура от 11.09.2003 N 54, расходная накладная от 11.09.2003 N 54 на сумму 401 241,36 руб. и доверенность от 15.09.2003 N 328 подписаны должностными лицами МУ “УЖКХ“, при разрешении спора по делу N А27-35504/2005-1 о фальсификации названных документов МУ “УЖКХ“ не заявляло и не просило их исключить из числа доказательств; в рамках уголовного дела не установлена фальсификация этих документов.



Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Требование МУ “УЖКХ“ о пересмотре и отмене определения арбитражного суда от 23.03.2006 о замене взыскателя по исполнительному листу предъявлено в порядке, не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют действующему законодательству, основаны на неправильном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно применили нормы процессуального права и не допустили нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А27-35504/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Юргинского района“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.