Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 N Ф04-4387/2008(8209-А75-16) по делу N А75-6177/2007 Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен, при этом суд учел, что контрольно-пропускной пункт, являющийся объектом аренды, не может быть признан недвижимым имуществом, следовательно, регистрация договора не требовалась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N Ф04-4387/2008(8209-А75-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирский тракт“ на решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А75-6177/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “УТТ-4 Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский тракт“ о взыскании 288 598 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “УТТ-4 Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибирский тракт“ о взыскании задолженности по договору аренды в размере 288 598 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 04.10.2004 N 12 по оплате арендных платежей.

Решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Контрольно-пропускной пункт, являющийся предметом договора аренды, к перечисленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам не относится.

В кассационной жалобе ООО “Сибирский тракт“ просит решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, отменить, принять новый судебный акт.



По мнению заявителя, договор аренды является незаключенным; объектом договора является недвижимое имущество; в установленном законом порядке договор не зарегистрирован.

В приложении к кассационной жалобе указано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа составлен акт от 04.07.2008, согласно которому кассационная жалоба поступила без вложения документов, указанных в приложении: копии свидетельства о государственной регистрации и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ООО “Сибирский тракт“ (арендатор) и ООО “УТТ-4 Сервис“ (арендодатель) заключен договор аренды от 04.10.2004 N 12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование контрольно-пропускной пункт диагностики литера О, общей площадью 156,4 кв.м., этажность - 2, инв. N 1557, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 3, ул. Индустриальная, 95, строение 4. Срок договора аренды установлен с 04.10.2004 по 04.10.2005.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением от 30.06.2005 к договору аренды стороны досрочно расторгли договор аренды с 30.06.2005.

Факт возврата имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.06.2005.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2004 года по июнь 2005 года ответчик арендные платежи не перечислял, ООО “УТТ-4 Сервис“ обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность ответчика по договору аренды подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.



Отклоняя довод заявителя о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку подлежал государственной регистрации, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В суд первой инстанции ответчик не явился и не представил отзыв. Суд первой инстанции не нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор, исходя из представленных суду доказательств, дав им правильную правовую оценку.

В суды первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательства, что объект аренды является недвижимым имуществом, а также не представил в соответствии Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ доказательства, что право на данный объект было зарегистрировано.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что контрольно-пропускной пункт является движимым имуществом, на которое регистрация прав и сделок с ним не требуется, поскольку законом не предусмотрено иное.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению; оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой на уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ООО “Сибирский тракт“.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А75-6177/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сибирский тракт“, г. Нижневартовск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.