Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 N Ф04-3509/2008(6213-А75-19) по делу N А75-239/2008 Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в игровом клубе является основанием для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N Ф04-3509/2008(6213-А75-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Деалона“ на решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-239/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Деалона“ к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Деалона“ (далее - ООО “Деалона“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 04.12.2007 N 35.

Решением от 22.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных ООО “Деалона“ требований отказано.

Постановлением от 03.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Деалона“, повторяя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.



В судебном заседании представитель административного органа Бушуева И.С., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемый ООО “Деалона“ судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО “Деалона“ и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченными должностными лицами административного органа проведено внеплановое обследование принадлежащего ООО “Деалона“ игрового клуба “Игруха“, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, дом 18, по результатам которого составлен акт от 11.10.2007 N 1071, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выдано предписание от 04.12.2007 N 35, которым указанному обществу предложено устранить нарушения СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 “Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работ“ (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Не согласившись с данным предписанием ООО “Деалона“, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемым предписанием от 04.12.2007 N 35 ООО “Деалона“ предложено устранить следующие нарушения:

- общее число игровых аппаратов в игровых залах привести в соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

- обеспечить помещения игрового клуба естественным освещением в соответствии требованиями п. 3.2. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

- довести нормируемые показатели (напряженность электрического поля) от работы игровых автоматов до требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

- провести повторные лабораторные испытания;

- разработать и утвердить программу производственного контроля (требования п. 14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);



- предоставить информацию в письменном виде в Территориальный отдел в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ХМАО - Югре по выполнению предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО “Деалона“ требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человеку, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательств должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО “Деалона“ о том, что действие СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 не распространяется на принадлежащие данному обществу игровые автоматы, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выводы которого не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 03.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-239/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.