Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 N Ф04-3077/2008(10429-А03-32) по делу N А03-8269/07-2 В заявлении о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права аренды на земельные участки отказано правомерно, поскольку юридическое лицо не представило документы, подтверждающие проведение органом местного самоуправления торгов при предоставлении спорных земельных участков в аренду для жилищного строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N Ф04-3077/2008(10429-А03-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о дне и времени судебного заседания в установленном законом порядке, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Главалтайстрой“ на решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8269/07-2 по заявлению закрытого акционерного общества “Главалтайстрой“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления имущественных отношений администрации Алтайского края, об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

закрытое акционерное общество “Главалтайстрой“ (далее по тексту - ЗАО “Главалтайстрой“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление ФРС) о признании недействительным решений N 01/051/2007-569, N 01/051/2007-652 от 29.06.2007 об отказе в государственной регистрации прав на земельные участки, расположенные по ул. Анатолия, 220а, пр. Красноармейский, 71а в г. Барнауле, а также обязать Управление ФРС осуществить государственную регистрацию права аренды Общества на указанные земельные участки (с учетом дополненных требований).

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации названных земельных участков, поскольку акты, на основании которых Обществу были предоставлены земельные участки, в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Главное управление имущественных отношений администрации Алтайского края (далее по тексту - Главное управление).

Решением от 31.10.2007 арбитражного суда в удовлетворении требований ЗАО “Главалтайстрой“ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.



В кассационной жалобе ЗАО “Главалтайстрой“ просит отменить судебный акт и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, правоотношения по предоставлению земельных участков возникли до 01.10.2005, следовательно, положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, отказ Управления ФРС не соответствует статьям 13, 17, 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее по тексту - Закон о регистрации), нарушает права Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФРС по ее доводам возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От третьего лица отзыва не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление ФРС с заявлением о регистрации договоров аренды земельных участков, расположенных по ул. Анатолия, 220а, пр. Красноармейский, 71а в г. Барнауле.

Названные договоры заключены между заявителем и Администрацией г. Барнаула на основании и во исполнение постановления Администрации г. Барнаула N 1110 от 15.05.2006 (с изменениями, внесенными постановлением Администрации г. Барнаула N 3526 от 13.12.2006 “О предварительном согласовании ЗАО “Главалтайстрой“ места размещения четырнадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения на земельном участке по проспекту Красноармейскому, 71-а в г. Барнауле), утвержденного акта о выборе земельного участка для строительства N 161 от 16.02.2005. Постановлением Администрации г. Барнаула N 3586 от 20.12.2006 земельный участок площадью 0, 1483 га предоставлен Обществу в аренду, 09.02.2007 между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка N 13149.

Во исполнение постановления Администрации г. Барнаула N 1619 от 26.06.2006 (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Барнаула N 1004 от 13.04.2007 “О предварительном согласовании ЗАО “Главалтайстрой“ места размещения девятиэтажного жилого дома на земельном участке по улице Анатолия, 220-а в г. Барнауле), утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 24.02.2005 N 187, Постановлением Администрации г. Барнаула N 1802 от 10.07.2006 земельный участок площадью 0, 2484 га предоставлен Обществу в аренду, 09.02.2007 между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка N 13147.

Управление ФРС отказало заявителю в государственной регистрации договоров аренды земельных участков решениями N 01/051/2007-569, N 01/051/2007-652 от 29.06.2007, соответственно, по двум основаниям: документы, представленные на регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

Общество оспорило действия Управления ФРС, выразившиеся в отказе регистрации права аренды, в арбитражном суде.



Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, установил, что оснований для признания действий Управления ФРС незаконными не имеется, поскольку представленные на государственную регистрацию прав документы не соответствуют по своему содержанию требованиям действующего законодательства. Обществом не указано, какие конкретно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми решениями и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Суд, исходя из обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, который предусматривает: если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Статьей 13 Закона о регистрации установлен порядок проведения государственной регистрации прав.

Согласно статье 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, изложенными в абзацах 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствие пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции от 18.12.2006) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2007, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Суд установил, что постановления Администрации г. Барнаула N 1110 от 15.05.2006 (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Барнаула N 3526 от 13.12.2006), N 1619 от 26.06.2006 (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Барнаула N 1004 от 13.04.2007) о предварительном согласовании места размещения объектов строительства Обществу были приняты Администрацией г. Барнаула после 01.10.2005 без проведения аукциона, что является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и не может являться основанием регистрации права аренды.

Администрацией г. Барнаула в Управление ФРС не было представлено соглашение, предусмотренное пунктом 15 статьи 3 указанного закона, а также документы, подтверждающие проведение процедуры торгов при предоставлении спорных земельных участков Администрацией г. Барнаула в аренду.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства, установив обстоятельства по делу, учитывая вышеуказанные положения закона, пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе Управления ФРС в проведении государственной регистрации договоров аренды вышеназванных земельных участков, предоставленных Обществу.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что оно в соответствии с действующим законодательством представило на государственную регистрацию документы, соответствующие требованиям закона, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, не имеется, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отклонению.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8269/07-2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Главалтайстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.