Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2008 N Ф04-4601/2008(8849-А70-32) по делу N А70-8098/22-2007 В заявлении о признании незаконными действий лицензирующего органа по продлению срока проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по предупреждению и тушению пожаров отказано правомерно, поскольку контрольные мероприятия проведены лицензирующим органом в пределах установленного месячного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N Ф04-4601/2008(8849-А70-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тюменьпожсервис-Т“ на решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А70-8098/22-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тюменьпожсервис-Т“ к Отделу государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области, о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тюменьпожсервис-Т“ (далее по тексту - ООО “Тюменьпожсервис-Т“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - Отдел) о признании незаконным действия начальника отдела, выразившегося в продлении срока проверки соблюдения лицензионных требований и условий.

Заявленные требования мотивированы тем, что срок проведения проверки был продлен с нарушением действующего законодательства.

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 без изменения, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО “Тюменьпожсервис-Т“ просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование части 3 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее по тексту - Закон N 134-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Отдел по ее доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.



В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО “Тюменьпожсервис-Т“ осуществляет лицензированную деятельность по предупреждению и тушению пожаров, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения N 332 от 25.10.2007 Отделом в период с 29.11.2007 по 07.12.2007 в отношении заявителя проведены мероприятия по контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО “Тюменьпожсервис-Т“, полагая, что мероприятия по контролю проведены с нарушением сроков проведения, установленных Законом N 134-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц.

В статье 2 Закона N 134-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц (пункт 3 статьи 7 указанного Закона).

Судами установлено, что мероприятия по контролю проведены на основании распоряжения N 332 от 25.10.2007. Срок установлен с 01.11.2007 по 01.12.2007. Проверка начата с 29.11.2007, окончена 04.12.2007, по результатам которой составлен акт от 07.12.2007.



Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны лицензирующего органа нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за лицензируемой деятельностью общества, поскольку основанием для проведения проверки явилось распоряжение N 332 от 25.10.2007, соответствующее требованиям пункта 1 статьи 7 Закона N 134-ФЗ. Контролирующие мероприятия проведены в пределах месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 7 этого Закона.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, опровергаются материалами дела.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А70-8098/22-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тюменьпожсервис-Т“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.