Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2008 N Ф04-4549/2008(8670-А70-26), Ф04-4549/2008(8672-А70-26) по делу N А70-212/25-2008 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N Ф04-4549/2008(8670-А70-26),

Ф04-4549/2008(8672-А70-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Тюмень, и общества с ограниченной ответственностью “Транссервис“ на постановление от 27.05.2008 (резолютивная часть объявлена 20.05.2008) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-212/25-2008 по заявлению закрытого акционерного общества “Транссервис“ к Тобольскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Транссервис“ о признании недействительным решения N 04/045/2007-275,276,285,286/252 от 20.12.2007 и об обязании провести государственную регистрацию права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество “Транссервис“ (далее - ЗАО “Транссервис“, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тобольскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба), при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Вещев П.А.), общества с ограниченной ответственностью “Транссервис“ (далее - ООО “Транссервис“) о признании недействительным решения, вынесенного в форме сообщения, об отказе в государственной регистрации N 04/045/2007-275,276,285,286/252 от 20.12.2007 и об обязании провести государственную регистрацию права собственности ЗАО “Транссервис“ на АБК с КПП, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 9, строение 2 и производственный корпус, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 9, строение 1/1 и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на АБК с КПП, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 9, строение 2 и производственный корпус, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 9, строение 1/1 с ЗАО “Транссервис“ на ИП Вещева П.А.

Решением от 29.02.2008 (резолютивная часть объявлена 26.02.2008) Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из необоснованного отказа регистрационной службы, изложенного в сообщении от 20.12.2007 в государственной регистрации права собственности ЗАО “Транссервис“ и перехода права собственности ИП Вещеву П.А. на объекты недвижимости, который противоречит статьям 6, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Постановлением от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 29.02.2008 отменено. Производство по делу прекращено.



Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней индивидуальный предприниматель Вещев Павел Александрович просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Считает, что суд, в нарушение статьей 40, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу от неуполномоченного лица и от лица, не являющегося участником по делу.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции признал Дударенко А.И. неуполномоченным лицом по апелляционной жалобе, однако вывод о прекращении производства по делу сделал с учетом незаконно принятой апелляционной жалобы.

Считает, что судом нарушены требования статей 150, 151, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело фактически рассмотрено в апелляционной инстанции без участия ЗАО “Транссервис“, что противоречит всем принципам арбитражного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Транссервис“ считает доводы ИП Вещева П.А. обоснованными, жалобу - подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО “Транссервис“ просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Считает, что вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не применил требования статей 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их неразрывной связи со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса.

Общество также отметило, что у Дударенко А.И. отсутствуют полномочия на совершение процессуальных действий и ведение дела в арбитражном суде от имени и в интересах ООО “Транссервис“.

Отмечает, что ЗАО “Транссервис“ считается ликвидированным и прекратившим свое существование с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о ликвидации последнего, то есть с 20.03.2008. Судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу, когда ЗАО “Транссервис“ существовало, и отмена решения суда первой инстанции в этой части не соответствует действующему законодательству. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению подлежит именно производство по апелляционной жалобе.



В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий Д.А. Пушкарев оставляет на усмотрение суда решение вопроса о признании постановления незаконным, так как он с момента исключения ЗАО “Транссервис“ из Единого государственного реестра юридических лиц не является лицом, участвующим в деле, просит учесть все обстоятельства и выступить на стороне ЗАО “Транссервис“ и его кредиторов, в том числе государства, так как последние лишены права на защиту с момента принятия апелляционной жалобы Дударенко А.И.

В отзыве на кассационные жалобы Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Вещева П.А. и ООО “Транссервис“ без удовлетворения.

Считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно выяснены все обстоятельства по делу и принят правомерный судебный акт.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что 14.08.2007 ЗАО “Транссервис“ (продавец) и ИП Вещев П.А. (покупатель) обратились в Тобольский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлениями о государственной регистрации права собственности ЗАО “Транссервис“ и переходе права собственности ИП Вещеву П.А. на 7 объектов недвижимости, реализованных посредством публичного предложения 23.07.2007, в соответствии с Протоколом N 1 от 23.07.2007 об итогах продажи имущества ЗАО “Транссервис“ посредством публичного предложения.

Сообщением N 04/045/2007-275,276,285,286/252 от 20.12.2007 на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ЗАО “Транссервис“ и ИП Вещеву П.А. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на два нежилых строения: АБК с КПП, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 9, строение 2; производственный корпус, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 1, N 9, строение 1/1.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что указанные нежилые строения были внесены в качестве вклада ЗАО “Транссервис“ в уставный капитал ООО “Транссервис“ и в соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации правом собственности на данные объекты обладает ООО “Транссервис“.

Посчитав данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ЗАО “Транссервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу, и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не порождает каких-либо последствий для продолжения процесса в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием для ее возврата заявителю. Однако отсутствие документа, прилагаемого к апелляционной жалобе и подтверждающего полномочия лица, ее подписавшего, не исключает необходимости проверки его полномочий посредством ознакомления с документами, находящимися в материалах дела. Такая необходимость связана с фактом возможного его участия в заседании суда первой инстанции на основании документа, содержащего полномочия, связанные с подачей апелляционной жалобы. При наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, суду необходимо воздержаться от возврата апелляционной жалобы, предложить заявителю представить дополнительные документы и более полно, всесторонне проверить его полномочия в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что у Дударенко А.И. отсутствуют полномочия на совершение процессуальных действий и ведение дел в арбитражном суде от имени и в интересах ООО “Транссервис“. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее представление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании поступившего заявления (ходатайства) о возврате апелляционной жалобы до ее принятия к производству судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2008 ООО “Транссервис“ в лице директора Макарова В.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия А.И. Дударенко как директора ООО “Транссервис“ правомерно прекращены 14.01.2008 внеочередным общим собранием участников общества.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и нормы статей 61, 62, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что у А.И. Дударенко отсутствуют полномочия на совершение процессуальных действий и ведение дела в арбитражном суде от имени и в интересах ООО “Транссервис“, признав подачу апелляционной жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее представление.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционная инстанция, вместе с тем не прекратила производство по апелляционной жалобе, поскольку судом было прекращено производство по делу в целом, исходя из требований подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в ходе судебного заседания представителем ООО “Транссервис“ представлено определение от 06.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5294/3-2005 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО “Транссервис“.

20.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО “Транссервис“.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по данному делу, исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по результатам рассмотрения в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление, а не определение, как считает заявитель жалобы.

Исходя из положений, установленных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в данном случае, поскольку, рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, был вправе отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и в соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателей кассационных жалоб суд кассационной инстанции считает направленными на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-212/25-2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.