Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2008 N Ф04-4527/2008(8638-А46-41) по делу N А46-546/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках удовлетворено правомерно, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба налогоплательщику и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N Ф04-4527/2008(8638-А46-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на определение от 04.03.2008 об обеспечении имущественных интересов заявителя и постановление от 14.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-546/2008 по заявлению государственного унитарного предприятия “Омский завод транспортного машиностроения“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений,

установил:

государственное унитарное предприятие “Омский завод транспортного машиностроения“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 18.02.2008 N 16322, N 16323 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках в сумме 21 767 293 рублей.

Одновременно Предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 18.02.2008 N 16322 о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках в сумме 21 688 134 рублей и решения от 18.02.2008 N 16323 - в сумме 79 159 рублей.

Определением от 04.03.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Предприятия о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, полагая, что вынесенные судебные акты противоречат нормам налогового законодательства и нарушают единообразие в применении законодательства о налогах и сборах, просит отменить определение суда о применении обеспечительных мер и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку предприятием не доказан факт затруднительного исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер.



Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в обоснование которого указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право в течение 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога произвести взыскание налога и пеней в бесспорном порядке. Также Предприятие указало на то, что взыскание налоговых платежей до рассмотрения спора может значительно затруднить его хозяйственную деятельность.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приведенный в данной статье перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.



В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм налоговых платежей.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке и из того, что это может причинить ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пеней, начисленных, в том числе, за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-546/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.