Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4528/2008(8640-А46-43) по делу N А46-5569/2008 Поскольку валютные операции между резидентом и нерезидентом к числу запрещенных не относятся, совершенная предпринимателем реализация гражданину Казахстана картофеля на территории Российской Федерации за наличный расчет в национальной валюте не является незаконной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N Ф04-4528/2008(8640-А46-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Омской области на решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5569/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Гейбуллаева Фамила Абулгусейна к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гейбуллаев Фамил Абдулгусейн (далее по тексту - предприниматель Ф.А. Гейбуллаев) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Омской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2008 N 52-07-20/7-3 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы совершенной незаконной валютной операции, что составило 121 275 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением процессуальных требований отсутствием переводчика при производстве по административному делу, поскольку данный предприниматель не владеет в совершенстве русским языком, так как родился в Республике Азербайджан и русскому языку обучался факультативно.

Решением арбитражного суда от 08.04.2008 заявленные требования предпринимателя Ф.А. Гейбуллаева удовлетворены.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.



В кассационной жалобе и дополнении к ней ТУ Росфиннадзора в Омской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю Ф.А. Гейбуллаеву в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушает единообразие в применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании валютном контроле“ (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), поскольку произведена валютная операция с гражданином Республики Казахстан за наличный расчет.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение требований статей 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном установлении фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ф.А. Гейбуллаев по изложенным в ней доводам возражает, считая их необоснованными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 08.02.2008 в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования ТУ Росфиннадзора в Омской области установлен факт реализации предпринимателем Ф.А. Гейбуллаевым гражданину Казахстана - Муслюмову Мубариз Мамедага-оглы за наличный расчет 09.06.2007 по счету-фактуре N 315 картофеля продовольственного в количестве 42 000 кг на сумму 161 700 руб., на которую выписан приходный кассовый ордер N 315 от 09.06.2007.

Данный картофель был вывезен с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10610070/110607/0000408 от 11.06.2007 в Республику Казахстан.

По результатам проверки контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол от 08.02.2008 N 52-07-20/7-3 об административном правонарушении.

Основанием для привлечения предпринимателя Ф.А. Гейбуллаева к административной ответственности послужил вывод административного органа о совершении незаконной валютной операции, которая не подпадает под исключения, перечисленные в пунктах 1-8 части 3 статьи 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

21.02.2008 в отношении предпринимателя Ф.А. Гейбуллаева административным органом принято постановление N 52-07-20/7-3 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 121275 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.



Полагая, что оспариваемое постановление принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Ф.А. Гейбуллаев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, не усмотрев в действиях предпринимателя Ф.А. Гейбуллаева состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 9 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 5 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации - резидентами.

В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на реализацию товара на территории Российской Федерации иностранным гражданам, которые производят оплату за приобретенный товар за наличный расчет в валюте Российской Федерации.

Исходя из статьи 6 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, которые были частично или полностью отменены (статья 7 и 8 Закона) на момент рассмотрения данного дела по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление и в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютного резерва, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что осуществляемая предпринимателем ФА. Гейбуллаевым валютная операция по реализации за наличный расчет картофеля на сумму 161700 руб. гражданину Казахстана - Муслямову Мубаризу Мамедагу-оглы под эти исключения не подпадает, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством, так как порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены.

Поскольку валютная операция, совершаемая при покупке товара на территории Российской Федерации иностранным гражданам за наличный денежный расчет в валюте Российской Федерации, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также учитывая, что валютные операции между резидентом и нерезидентом к числу запрещенных валютных операций не относятся, а нормы статьи 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определяют права и обязанности резидентов при совершении валютных операций, а не законность вышеуказанных операций, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что совершенная предпринимателем Ф.А. Гейбуллаевым реализация гражданину Казахстана картофеля на территории Российской Федерации за наличный расчет в национальной валюте не является незаконной.

Пунктом 1 статьи 5 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации. При этом валютное законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей нерезидентов - физических лиц обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Ф.А. Гейбуллаева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Устанавливая, относится ли рассматриваемая денежная операция к валютной операции, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований пункта 6 статьи 4 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2008 N 15693/07 по делу N А78-5027/2006-С2-28/245 Арбитражного суда Читинской области, из которого следует, что проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно и не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росфиннадзора в Омской области направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5569/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.