Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4524/2008(8630-А46-43) по делу N А46-6446/2008 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении резидента к административной ответственности за осуществление валютной операции без использования специального счета удовлетворено правомерно, поскольку реализация предпринимателем нерезиденту товара за наличный расчет не образует объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N Ф04-4524/2008(8630-А46-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Омской области на решение от 07.04.2008 по делу N А46-6446/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Старцев Юрий Иванович (далее по тексту - предприниматель Ю.И. Старцев) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления в Омской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 N 52-07-20/8-11 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы совершенной незаконной валютной операции, что составило 16 125 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого ему правонарушения, его малозначительностью, несоразмерностью меры ответственности.

Решением арбитражного суда от 01.04.2008 заявленные требования предпринимателя Ю.И. Старцева удовлетворены.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.



В кассационной жалобе и дополнении к ней ТУ Росфиннадзора в Омской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю Ю.И. Старцеву в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушает единообразие в применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании валютном контроле“ (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), поскольку произведена валютная операция с гражданкой Республики Казахстан за наличный расчет. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ю.И. Старцев по изложенным в ней доводам возражает, считая их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования ТУ Росфиннадзора в Омской области установлен факт реализации за наличный расчет 27.03.2008 предпринимателем Старцевым Ю.И. по счету - фактуре от 27.03.2008 N 180 цветов в ассортименте на сумму 21 500 руб. гражданке Республики Казахстан - Ф.И.О.

При этом оплата за данный товар произведена Ненашевой И.А в полном объеме за наличный расчет, что подтверждается кассовым чеком от контрольно - кассовой техники ИП Старцева Ю.И. от 27.03.2008 на вышеуказанную сумму - 21 500 руб.

Вышеуказанный товар вывезен гражданкой Ненашевой И.А. с территории Российской Федерации в Республику Казахстан 27.03.2008 по заявлению N 10610080/280307/АБ-6512522 через Черлакский таможенный пост Омской таможни.

По результатам проверки контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол от 27.02.2008 N 52-07-20/8-11 об административном правонарушении.

Основанием для привлечения предпринимателя Старцева Ю.И. к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении предпринимателем Ю.И. Старцевым части 3 статьи 14 Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

13.03.2008 в отношении предпринимателя Ю.И. Старцева руководителем административного органа принято постановление N 52-07-20/8-11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 16 125 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.



Полагая, что оспариваемое постановление принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Ю.И. Старцев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требование, не усмотрев в действиях предпринимателя Ю.И. Старцева состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Данный вывод арбитражного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Следовательно, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации - резидентами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

В силу статьи 6 вышеназванного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, которые были частично или полностью отменены (статья 7 и 8 Закона) на момент рассмотрения данного дела по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события, состава правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что рассматриваемая операция по реализации предпринимателем Ю.И. Старцевым гражданке Казахстана - Ненашевой И.А. цветов в ассортименте на сумму 21 500 руб. за наличный расчет не относится к операциям, перечисленным в статьях 7,8 и 11 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Кроме того, в абзаце 3 части 2 статьи 14 вышеуказанного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

С учетом изложенной нормы права и установленных судом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Ю.И. Старцева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении данного спора судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доказательствам и действиям предпринимателя Ю.И. Старцева по реализации цветов физическому лицу - нерезиденту в рамках валютного законодательства.

Устанавливая, относится ли рассматриваемая денежная операция к валютной операции, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 4 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2008 N 15693/07 по делу N А78-5027/2006-С2-28/245 Арбитражного суда Читинской области, из которого следует, что проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно и не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорная операция при расчетах предпринимателя Ю.И. Страцева за наличный расчет за цветы в ассортименте на сумму 21 500 руб. с гражданкой Казахстана - Ненашевой И.А. не может быть отнесена к категории незаконных и в действиях предпринимателя Ю.И. Старцева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росфиннадзора в Омской области направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6446/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.