Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4520/2008(8618-А45-32) по делу N А45-2371/2008-46/38 Непредставление запрошенных сведений об имеющихся у ответчика средствах измерения и применяемых в его деятельности методиках влечет привлечение к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N Ф04-4520/2008(8618-А45-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу областного государственного учреждения “Областная экологическая инспекция“ на решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А45-2371/2008-46/38 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) Отдела (инспекция) государственного надзора по Новосибирской области к областному государственному учреждению “Областная экологическая инспекция“ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела государственного надзора по Новосибирской области (далее по тексту - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к областному государственному учреждению “Областная экологическая инспекция“ (далее по тексту - Инспекция, ОГУ “Областная экологическая инспекция“) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление сведений (информации), представление которой предусмотрено законом.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекция не представила в установленный срок сведения, необходимые для осуществления государственного метрологического надзора за состоянием и применением средств измерений, аттестованных методик выполнения измерений в сфере государственного метрологического контроля и надзора; испытания и контроль качества продукции в целях определения соответствия обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ).

Решением от 05.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 без изменения, требования СМТУ Ростехрегулирования удовлетворены. Инспекция привлечена к установленной административной ответственности, ей назначено административное наказание по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ОГУ “Областная экологическая инспекция“ просит отменить решение и постановление по данному делу, ссылаясь на неустановление судом полномочий СМТУ Ростехрегулирования по проведению проверки, которое, по мнению Инспекции, не вправе давать обязательные предписания или заявлять требования о представлении информации Инспекции, как государственному учреждению иного ведомства.

Заявитель жалобы указывает на то, что он является органом по сертификации и не подпадает под сферу государственного метрологического контроля и надзора.



В отзыве на кассационную жалобу СМТУ Ростехрегулирования по доводам, изложенным в жалобе, возражает, считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, на основании уведомления отдела N 09-11/10 от 16.01.2008 государственным инспектором ОГУ “Областная экологическая инспекция“ подлежало проверке на предмет состояния и применения средств измерений, аттестованных методик выполнения измерений в сфере государственного метрологического контроля и надзора; испытания и контроль качества продукции в целях определения соответствия обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации. Уведомление о представлении сведений об измерительной технике и оборудовании по установленной форме направлено в адрес Инспекции и получено директором Харитоновым В.И. 21.01.2008. Однако, в установленный срок до 31.01.2008 необходимых сведений в СМТУ Ростехрегулирования Инспекцией представлено не было.

По данному факту СМТУ Ростехрегулирования в отношении Инспекции составлен протокол N 16 от 01.02.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СМТУ Ростехрегулирования в установленном порядке обратилось на основании протокола об административном правонарушении в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Инспекции к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 202, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворил. Суд установил, что в действиях Инспекции содержится состав вменяемого правонарушения, событие и вина административным органом доказаны и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“ государственный метрологический надзор за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонов, соблюдением метрологических правил и норм осуществляется в порядке, устанавливаемом Госстандартом России.

Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 N 8 утвержден Порядок осуществления государственного метрологического надзора за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами и соблюдением метрологических правил и норм; оно зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 21.07.1994 N 641 (далее - Порядок).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 20 Закона РФ “Об обеспечении единства измерений“, а не статьи 13.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“ должностные лица, осуществляющие на соответствующей территории государственный метрологический контроль и надзор, вправе посещать в целях проверки объекты, независимо от их подчиненности и форм собственности, в которых эксплуатируются, производятся, ремонтируются, продаются, содержатся или хранятся средства измерений.



Следовательно, довод Инспекции о нарушении подведомственности в рассматриваемых правоотношениях, является необоснованным и противоречит нормам закона, правомерно отклонен судом.

Суд правильно установил, что полномочия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии определены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 (с последующими изменениями), в том числе, в силу пункта 5.3.4 осуществляет проведение в установленном порядке проверки средств измерений в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в целях осуществления указанной проверки у Инспекции уведомлением были запрошены сведения по установленной форме об имеющихся средствах измерения и применяемых Инспекцией в ее деятельности методиках. Инспекция отказалась представить сведения, что подтверждается перепиской на л.д.12, 13.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными и законными, правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и закону, нормы материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2371/2008-46/38 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения “Областная экологическая инспекция“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.