Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4465/2008(8485-А75-27) по делу N А75-5381/2007 Поскольку ввезенный заявителем товар не является подакцизным, представляет собой технологическое оборудование, относящееся к основным производственным фондам, ввезен в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал в сроки, установленные учредительными документами, данный товар освобождается от обложения таможенными платежами и НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N Ф04-4465/2008(8485-А75-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ханты-Мансийской таможни на решение от 11.12.2007 суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5381/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Механизированное карьерное управление“ к Ханты-Мансийской таможне об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Механизированное карьерное управление“ (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Ханты-Мансийской таможне о признании незаконными решения N 10505000/290507/1 от 29.05.2007 и требования N 10505000/31 от 23.05.2007 об уплате таможенных платежей.

Решением от 11.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “08.12.1998 N 14-ФЗ “Об акционерных обществах“ имеется в виду “08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Принимая судебные акты, арбитражные суды применили Федеральный закон Российской Федерации от 08.12.1998 N 14-ФЗ “Об акционерных обществах“, закон Российской Федерации “О таможенном тарифе“, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“, статью 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 39, 40, 127, 144, 319, 348, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ОПИ ТН ВЭД), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации “О таможенном тарифе Российской Федерации, и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“ N 830 от 30.11.2001 (в редакции от 23.12.2006).



В кассационной жалобе Ханты-Мансийская таможня просит отменить принятые по делу решение и постановление по основанию неправильного применения арбитражными судами норм материального и нарушения норм процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Таможни, вывод судебных инстанций об обоснованном применении Обществом льгот по уплате таможенных пошлин не соответствует нормам материального права - пункту 4 статьи 12, абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку увеличение своего уставного капитала путем внесения в него имущества - ввозимого на территорию Российской Федерации товара, Общество зарегистрировало до фактического ввоза этого товара и его передачи. Следовательно, ввозимый товар был правомерно расценен таможенным органом не как вклад иностранного партнера по бизнесу в уставный капитал Общества, а как ввозимая и зарегистрированная собственность самого Общества.

Не соответствует вывод суда о правильной классификации Обществом и ввезенного- “стального трубного молота с гидравлическим тараном“ по коду ТН ВЭД 8430 49 000 0, так как указанный код относится к “бурильные и проходческие машины прочие“.

По мнению таможенного органа, указанная машина является не самоходной, осуществляет прокладку труб под землей методом продавливания, посредством инерции молота, масла и воздуха. Указанные характеристики товара были правильно интерпретированы таможенным органом и отнесены к коду ТН ВЭД 8430 69 000 8 “машины и механизмы несамоходные прочие“.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с учетом изложенных возражений просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, общее собрание членов Общества 25.08.2006 приняло решение об увеличении уставного капитала на 1 586 223 руб. путем передачи компанией “Вильхельм Раймер Лимитед“ в качестве вклада в уставный капитал технологического оборудования - стальной трубный гидравлический молот с гидравлическим тараном к Terra Hammer TP510.

В связи с увеличением уставного капитала собранием учредителей принято решение о внесении изменений в учредительные документы - устав Общества, которые 18.09.2006 зарегистрированы в налоговой инспекции по месту нахождения Общества.

Технологическое оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Сургутского таможенного поста Ханты - Мансийской таможни, 03.10.2006 в режиме “ввоз для внутреннего потребления“ и выпущено условно по ГТД N 10505050/221106/0001210 с указанием кода товара 8430 49 000 0 по ТН ВЭД России и предоставлением льгот, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“ (далее по тексту Постановление N 833).



Ввезенное оборудование передано Обществу по акту приема-передачи от 16.11.2006 и поставлено на баланс Общества в 4 квартале 2006 года.

Ханты-Мансийская таможня, проверив в порядке контроля, решения Сургутского таможенного поста о предоставлении Обществу льгот и правильности классификации товара по ТН ВЭД России признала их неправомерными.

По мнению Ханты-Мансийской таможни, поскольку на момент ввоза технологического оборудования уставный капитал Общества полностью сформирован, ввозимое оборудование приобрело статус имущества Общества, следовательно, применение льготы неправомерно. Кроме того ввозимое оборудование надлежит классифицировать по коду 8430 69 000 8 ТН ВЭД России, а не по коду обозначенному Обществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Обществу требования N 10505000/31 от 23.05.2007 об уплате таможенных платежей в размере 157 648,5 руб., налога на добавленную стоимость в размере 312 144,03 руб. и принятия решения о классификации товара по коду 8430 69 000 8 ТН ВЭД России.

Не согласившись с решением и требованием Ханты-Мансийской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из вышеизложенных, установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1 ТК РФ таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом.

На основании пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Вопросы порядка применения льготы при ввозе вклада иностранными инвесторами регулируются специальным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношения товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“.

Согласно пункту 1 названного Постановления товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Из статьи 37 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ следует, что при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что ввезенный Обществом товар не является подакцизным, представляет собой технологическое оборудование, относящееся к основным производственным фондам, ввезен в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества в сроки, установленные учредительными документами.

Данные обстоятельства Таможней не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части неправильной классификации таможенным органом ввозимого товара по коду ТН ВЭД России, арбитражные суды руководствовались статьями 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, указав в судебных актах, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления, нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ОПИ ТН ВЭД) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Согласно пункту 3 Основных правил в случае, если имеется, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация товаров осуществляется по указанным правилам.

Подсубпозиция 8430 49 находится в субпозиции 8430 39 000 ТН ВЭД и классифицируется как “бурильные и проходческие машины“.

Товарная позиция, которая установленная таможенным органом - 8430 69 ТН ВЭД находится в товарной субпозиции “машины и механизмы для трамбования или уплотнения“.

Согласно пояснениям к разделу XII-XVI ТН ВЭД (группы 64-84), данная товарная номенклатура относится к машинам и механизмам, применяемым в дорожном строительстве, применяемых с целью уплотнения грунта.

Из руководства по эксплуатации рассматриваемого оборудования - стального трубного гидравлического молота с гидравлическим тараном “Terra Hammer ТР-510“ следует, что оно предназначено для прокладки под землей труб, передвижения грунта под земной корой в качестве подземного снаряда, а также постройки колодцев.

Установленные арбитражными судами характеристики оборудования позволили прийти к обоснованному выводу об отнесении спорного оборудования к субпозиции, относящейся к проходческим машинам, по строке “прочие“ субпозиция 8430 49.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции выводы суда об отсутствии у Общества обязанности по уплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, указанных в оспариваемых ненормативных актах Ханты-Мансийской таможни считает правомерным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражных судов не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция отклоняет доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5381/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.