Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4450/2008(8437-А46-27) по делу N А46-10555/2007 При оспаривании решений о привлечении к административной ответственности применяется специальная подсудность и заявление в арбитражный суд подается по месту нахождения заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N Ф04-4450/2008(8437-А46-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Газпром нефть“ на постановление от 01.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10555/2007 по заявлению открытого акционерного общества “Газпром нефть“ к Омской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Газпром нефть“ (далее - ОАО “Газпром нефть“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2007 N 10610000-1111/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 01.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь при этом на нарушение арбитражным судом статей 17-22, 39, 208, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на не применение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Указывает на неправомерность отмены решения суда первой инстанции и признания состава суда незаконным, поскольку положения части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают передачу дела по подсудности другому арбитражному суду только до момента принятия итогового судебного акта.



Также Общество полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено положение части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое предусматривает в качестве основания для отмены судебного решения суда первой инстанции, нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела по существу. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вышеуказанным последствиям, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Кроме того, рассмотрение дела по существу там, где находится филиал Общества, а также административный орган, постановление которого оспаривается, наоборот свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу Омская таможня указывает на несостоятельность доводов Общества, считая, что они направлены на переоценку выводов суда. Считает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права и всесторонней оценке представленных доказательств, которые не свидетельствуют о создании в г. Омске филиала или обособленного подразделения Общества. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на Омский таможенный пост Омской таможни 01.10.2006 ОАО “Газпром нефть“ подана временная периодическая декларация N 10610020/011006/0012519 на экспорт товара - топливо для реактивных двигателей марки ТС-1, ВС, ГОСТ 10227-86 с изменениями 1-3, код ТН ВЭД 2710192100 в количестве 20 000 тонн по контракту от 09.06.2006 N 06/0121/6, заключенному с ТОО “ARNA Petroleum“ Республика Казахстан.

В связи с не подтверждением Обществом объема товара, в количестве 11 482, 212 тонн, разрешенного к перемещению через таможенную границу Российской Федерации, а именно без предоставления надлежащей образом оформленной лицензии ФСТЭК России, в отношении Общества составлен протокол от 21.09.2007 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.09.2007 N 10610000-1111/2007 о привлечении ОАО “Газпром нефть“ к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ОАО “Газпром нефть“, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение арбитражным судом правил подсудности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, при этом исходит из нижеследующего.



В соответствии с положением пункта 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная подсудность при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Сибнефть“ от 13.05.2006, пункт 2.1 Устава Общества изложен в следующей редакции: “Фирменное наименование Компании Открытое акционерное общество “Газпром нефть“; пункт 2.2 устава изложен в следующей редакции: “место нахождения компании: Российская Федерация, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. “А“.

Согласно пункту 6.5 Устава Общества в новой редакции в перечень филиалов и представительств компании включены: Московский филиал ОАО “Газпром нефть“, Ноябрьский филиал “Газпром нефть“, Ямальское представительство ОАО “Газпром нефть“.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что местом нахождения ОАО “Газпром нефть“ является город Санкт-Петербург, а положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в данном случае не применимы, поскольку доказательств, наличия у Общества Омского филиала, суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что дело об оспаривании решения административного органа о привлечении ОАО “Газпром нефть“ к административной ответственности Арбитражному суду Омской области неподсудно.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10555/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.