Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4442/2008(8415-А03-32) по делу N А03-3411/08-4 В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов отказано, поскольку событие вменяемого правонарушения административным органом не доказано, кроме того, общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N Ф04-4442/2008(8415-А03-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3411/08-4 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай к обществу с ограниченной ответственностью “Запсибэнергоснаб“ об оспаривании постановления о привлечении к
административной ответственности,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Запсибэнергоснаб“ (далее по тексту - ООО “Запсибэнергоснаб“, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением Обществом обязательных требований государственных стандартов при реализации и хранении нефтепродуктов.

Решением от 22.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву необоснованности требования.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, вывод суда о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения N 04-10/32 от 12.03.2008 должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования в период с 12.03.2008 по 31.03.2008 проведена проверка соблюдения Обществом на принадлежащей ему автозаправочной станции (АЗС), расположенной по ул. Трактовая, 112 в г. Новоалтайске обязательных требований к нефтепродуктам, метрологических правил и норм, а также соблюдения
требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. В ходе проведения проверки отобраны пробы и составлен акт отбора образцов от 12.03.2008, а также составлен протокол N 04-32 от 31.03.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14; 8.23; 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4; статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно протоколу испытаний N 225 от 28.03.2008 ФГУ “Алтайский ЦСМ“ образец топлива дизельного 3-0,2 минус 35, ГОСТ 305-82, отобранный на испытание у Общества, не соответствует ГОСТ 305-82 по показанию “Температура помутнения“, а также нарушило обязательные требования по безопасности пункта 3.2 ГОСТ 305-82 “Топливо дизельное. Технические требования“ при реализации через топливораздаточную колонку N 3 и хранении в резервуаре N 3 топлива дизельного зимнего по температуре помутнения: при норме не выше минус 25° С, фактически составила минус 15°С.

СМТУ Ростехрегулирования в порядке, установленном частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод о
том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантируются права на представление объяснений и защиту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что СМТУ Ростехрегулирования не представлено надлежащих доказательств об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Материалами дела подтверждено, и судом установлено, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, что недопустимо при условии ненадлежащего извещения лица о дате и времени рассмотрения административного дела.

Кроме того, суд установил, при отборе образцов для проверки на соответствие ГОСТу нарушены требования статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: вместо протокола, составляемого по правилам статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, фактически составлен акт. Названный акт, в связи с нарушением вышеназванных обязательных требований закона, правомерно судом не принят в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения административным органом по делу не доказано, а также допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием отказа в привлечении Общества к ответственности по статье 19.19 настоящего Кодекса.

Судом в порядке требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, которым дана правильная правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по делу являются обоснованными и законными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, учитывая, что арбитражным
судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для вывода суда, и не могут быть приняты во внимание в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3411/08-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.