Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4317/2008(8086-А70-31) по делу N А70-658/22-2008 При отсутствии доказательств разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, а также доказательств внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду организация привлекается к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N Ф04-4317/2008(8086-А70-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тюменский Торговый Дом “Автомир“ на решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-658/22-2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тюменский Торговый Дом “Автомир“ к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени судебному приставу-исполнителю А.А. Федорову,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тюменский Торговый Дом “Автомир“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) от 04.07.2007 N 120, N 121, N 122.

Решением от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил полностью постановление старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы Департамента недропользования и экологии Тюменской области О.А. Селезнева от 04.07.2007 N 121 о привлечении к административной ответственности Общества на основании статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконными постановления Департамента от 04.07.2007 N 120, N 122.



При этом заявитель жалобы ссылается на то, что должностным лицом при осуществлении осмотра помещений и прилегающей территории Общества были нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, а именно не составлен протокол осмотра. При составлении протоколов административным органом были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, так как составлены в отсутствии уполномоченного лица - генерального директора Общества. В постановлениях о назначении административного наказания от 04.07.2007 N 120, N 121, N 122 отсутствуют обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие ответственность Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказать.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от РОСП Центрального АО г. Тюмени судебного пристава-исполнителя А.А. Федорова не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента, опровергая доводы Общества, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании с 15.07.2008 до 08 часов 45 минут 22.07.2008.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 04.05.2007 N 270-ОД должностным лицом Департамента была проведена проверка соблюдения заявителем действующего законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

По результатам проверки Департаментом составлен акт - предписание от 25.05.2007 N 73 (т. 1, л.д. 39), которым было установлено, что заявитель осуществляет свою деятельность без разработанного и утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; без утвержденных лимитов на размещение отходов; не осуществляет внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду; без разработанного проекта предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; без разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

На основании указанного акта - предписания должностным лицом Департамента 25.06.2007 в отношении Общества составлены три протокола об административных правонарушениях N 74, N 75, N 76 о наличии в действиях заявителя признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена соответственно статьями 8.2, 8.41 и 8.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 133, 89, 41).

Протоколы от 25.06.2007 N 74, N 75, N 76 составлены в присутствии законного представителя заявителя - директора А.И. Нелюбина (т. 1, л.д. 21, 41, 89, 133).



По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 04.07.2007 Департаментом приняты оспариваемые постановления N 120, N 121, N 122, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьям 8.2, 8.41, 8.21 КоАП РФ соответственно в виде взыскания штрафов.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя частично требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 6, 65, 66 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее по тексту - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), части 1 статьи 28.3 и части 2 статьи 23.29 КоАП РФ, Положения о Департаменте недропользования и экологии Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 13.06.2005 N 73-п, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, установил, что протоколы составлены уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя заявителя, в установленные законом сроки.

Данные обстоятельства Обществом не опровергаются.

Статьей 3 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности юридических лиц.

Согласно статье 1 указанного закона охрана окружающей среды равнозначна понятию природоохранной деятельности и определяется как деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации “О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение“ от 16.06.2000 N 461.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности имело отходы производства. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами от 01.05.2006 N 224 на вывоз твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 135) и от 20.01.2007 N 03-18 на вывоз жидких отходов (отработанных смазочных материалов) (т. 1, л.д. 136, 137).

Согласно данным договорам заявитель обязан был в течение определенного времени накапливать данные отходы. Так, согласно договору от 01.05.2006 N 224 вывоз твердых бытовых отходов осуществляется один раз в неделю в количестве 1 контейнера (п. 2.1.1.). Согласно договору от 20.01.2007 N 03-18 вывоз отработанных смазочных материалов осуществляется 1 раз в квартал (приложение к договору).

Данный факт Обществом не оспаривается.

Из изложенного следует, что заявитель в процессе осуществления хозяйственной деятельности хранил определенное время отходы производства, и, следовательно, осуществляет негативное воздействие на окружающую среду.

При проведении проверки заявитель не представил Департаменту, а также в суд при рассмотрении настоящего дела доказательства разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, а также доказательства внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заключение договора от 04.05.2007 N 04/06 на разработку экологических документов (т. 1, л.д. 138) не может свидетельствовать об исполнении заявителем обязанности, установленной статьями 11, 18 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“.

В соответствии со статьей 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ, совершение их заявителем, вину заявителя в совершении правонарушений, обоснованность, правомерность вынесения оспариваемых постановлений от 04.07.2007 N 120 и N 122 по делу об административном правонарушении Департаментом, соблюдение требований к порядку и срокам их вынесения, применение наказания в пределах санкции статей 8.2, 8.41 КоАП РФ, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений от 04.07.2007 N 120, N 122.

Довод Общества о том, что Департамент не доказал факт осуществления заявителем негативного воздействия на окружающую среду, поскольку в процессе проверки протокол осмотра территории и помещений, занимаемых заявителем, не составлялся, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что протокол осмотра при проведении проверки деятельности заявителя в период с 25.05.2007 по 25.06.2007 Департаментом не составлялся.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ протокол осмотра территории и помещений, предусмотренный статьей 27.8. КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Кроме того, данный протокол не является обязательным к составлению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченным лицом в установленные законом сроки составлены протоколы об административных правонарушениях от 25.06.2007 N 74, 75, 76 в присутствии законного представителя заявителя - директора А.И. Нелюбина (т. 1, л.д. 21, 41, 89, 133).

Судом также установлено, что законный представитель заявителя извещен надлежащим образом о том, что материалы административного дела будут рассмотрены 04.07.2007 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 48-310 (т. 1, л.д. 133, 89, 41).

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-658/22-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.