Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4247/2008(7919-А46-21) по делу N А46-5955/2007 Дело по иску о взыскании неустойки по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что превышение абонентом установленного лимита потребления электрической энергии не влечет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки, противоречит нормам материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N Ф04-4247/2008(7919-А46-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-5955/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 N 08АП-947/2008, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Омская энергосбытовая компания“ 02.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Русь“ о взыскании 369 994 рублей 47 копеек условно-постоянных эксплуатационных затрат и неустойки за потребление электроэнергии в количестве, превышающем договорные величины.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом предусмотренного
договором от 26.12.2003 N 91-0560 обязательства о нормативах потребления электроэнергии.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от части иска о взыскании 149 235 рублей 27 копеек условно-постоянных эксплуатационных затрат.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 в удовлетворении иска в части взыскания 220 759 рублей 20 копеек неустойки отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Суд сделал вывод о неприменении к отношениям сторон положения договора (пункт 7.6) о неустойке в размере двукратной стоимости потребленной сверх договорных величин электроэнергии в связи с изменением государственного регулирования порядка определения размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, которое предусмотрено договором.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер оплаты электроэнергии, потребленной сверх установленного договором количества, подлежит определению в специальном порядке, предусмотренном в пункте 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В кассационной жалобе ОАО “Омская энергосбытовая компания“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о невозможности применения положений договора (пункт 7.6) о договорной неустойке.

По утверждению заявителя, стороны не вносили изменения в условия договора от 26.12.2003 N 91-0560 до прекращения срока его действия в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому предусмотренные указанным договором обязательства сохраняют силу.

Кроме того, заявитель указывает, что пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ установлен способ определения стоимости электрической энергии,
потребленной сверх или ниже количества установленного договором, а не законной неустойки.

Поскольку договор от 26.12.2003 N 91-0560 заключен сторонами до даты утверждения постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, заявитель полагает, что его условия сохраняют силу в соответствии с нормами статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы об отмене судебных актов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба истца рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Омская энергосбытовая компания“ (правопреемник ОАО АК “Омскэнерго“, энергоснабжающая организация) по условиям договора от 26.12.2003 N 91-0560 подает ЗАО “Русь“ (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию определенной мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент оплачивает потребленную электроэнергию по действующему тарифу в определенных договором объемах, сроках и условиях.

Обязательством энергоснабжающей организации (пункт 3.1.1) является обеспечение подачи электроэнергии абоненту через присоединенную сеть в ежегодно определяемых объемах, исходя из ресурсов энергосистемы, с учетом представляемой абонентом заявки на предстоящий год в пределах 580 кВт присоединенной мощности по согласованной сторонами схеме электроснабжения.

В свою очередь абонент обязуется соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 3.3.1), и производит оплату потребленной
электроэнергии по тарифу 0,93 рубля/кВтч (пункт 5.2).

Стороны предусмотрели срок действия договора по 26.12.2004 с условием его ежегодного продления на тот же срок (пункт 8.1).

В случае отклонения абонентом без согласования с энергоснабжающей организацией потребления электроэнергии (мощности) от определенных договором величин в сторону увеличения, согласно пункту 7.6 договора подлежит уплате неустойка в размере двукратной стоимости (включая тарифную) электроэнергии (мощности) сверх договорных величин, в периоде, в котором было допущено нарушение договорных условий.

Требование энергоснабжающей организации заключается во взыскании 220 759 рублей 20 копеек неустойки в связи с превышением абонентом в январе, феврале и октябре 2005 года количества потребленной электрической энергии, которое установлено договором.

Однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что превышение ответчиком установленного договором лимита электропотребления не влечет возникновения у абонента ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Исходя из содержания статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке является самостоятельным по отношению к основному обязательству и не лишает энергоснабжающую организацию права требовать от абонента уплаты неустойки, согласованной в договоре.

Неустойка, обязанность платить которую возникает у абонента лишь при несоблюдении определенных условий обязательства, не является тарифом и не подпадает под действие норм Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“.

Поскольку стороны не вносили изменений в договор, суд первой инстанции неправомерно признал неподлежащим применению положение об уплате неустойки за превышение величин энергопотребления.

Суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, ввиду отказа ОАО “Омская энергосбытовая компания“ от иска в части взыскания 149 235 рублей 27 копеек условно-постоянных эксплуатационных затрат суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части
на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанции об анализе спорных правоотношений повлекли неправильное применение норм материального права, что является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо рассмотреть спор по существу заявленного требования и разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права об исполнении сторонами правоотношений энергоснабжения с учетом возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результату нового рассмотрения дела суду распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-5955/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 N 08АП-947/2008 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по этому делу и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.