Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-4428/2008(8382-А67-31) по делу N А67-5704/2007 Реклама банковских услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего банковские услуги, в противном случае лицо, нарушившее законодательство о рекламе, подлежит привлечению к административной ответственности. При этом антимонопольный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и виновность лица в его совершении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N Ф04-4428/2008(8382-А67-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5704/2007 (07АП-2319/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Блик“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Издательский Дом “Ва-Банк“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Блик“ (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление) от 06.12.2007 об административном правонарушении.

Определением суда от 01.02.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Издательский Дом “Ва-Банк“ (далее - ООО “ИД “Ва-Банк“).

Решением арбитражного суда от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку ООО “Блик“, рекламируя финансовую услугу - кредит, нарушило требования пункта 20 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее по тексту - Закон “О рекламе“).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Управления от третьего лица не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом Управления Е.П. Фоминых 16.11.2007 было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 03-10/93-07 и о проведении административного расследования в связи с тем, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе в газете “Ва-Банк“ от 01.09.2007 N 34 (537) (издатель ООО “ИД “Ва-Банк“) обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данные нарушения связаны с тем, что, рекламируя услугу кредита под своим именем, ООО “Блик“ распространяет недостоверную информацию.

Специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства А.М. Павлюком 04.12.2007 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Руководителем Управления 06.12.2007 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО “Блик“ и вынесено постановление по делу N 03-10/93-07 об административном правонарушении о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона “О рекламе“ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному
кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона “О рекламе“ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона “О рекламе“ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Судебные инстанции, проанализировав указанные нормы материального права, обоснованно указали, что реклама именно банковских услуг, страховых услуг, услуг на рынке ценных бумаг, услуг по договору лизинга, а также услуг, оказываемых финансовой организацией и связанных с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц должна содержать наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги.

Между тем в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 договора от 31.08.2008 N 71-08/07 о возмездном оказании рекламно-информационных услуг, заключенного между ООО “Блик“ и ООО “ИД “Ва-Банк“, размещению подлежит рекламная информация только о Заказчике (ООО “Блик“) или о продукции Заказчика (пластиковые окна), размещение рекламной информации о третьих лицах, а также о продукции третьих лиц по договору исполнителем не осуществляется, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, являющимся его неотъемлемой частью.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, Управление должно было доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Судебные инстанции, проанализировав нормы материального права с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно сделали вывод о том, что имеются все основания для признания незаконным постановления от 06.12.2007
по делу об административном правонарушении N 03-10/93-07 о назначении наказания ООО “Блик“ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5704/07 (07АП-2319/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.