Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-4231/2008(7880-А67-21) по делу N А67-3875/07 В случае если договор энергоснабжения заключался от имени должника в его интересах арбитражным управляющим, просрочка исполнения обязательства по оплате реально принятой на стадии конкурсного производства энергии исключает применение правила о прекращении начисления процентов в качестве финансовой (экономической) санкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N Ф04-4231/2008(7880-А67-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2008 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом “Томский инструмент“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2008 по делу N А67-3875/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 N 07АП-1390/08, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Томскэнерго“ 30.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу “Томский инструмент“ о взыскании 11 500 рублей части уступленной задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль 2007 года и 1 000 рублей части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование цессионария мотивировано получением от открытого акционерного общества “Томские коммунальные системы“ (цедента) в порядке уступки права требования от ответчика задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за январь, февраль 2007 года.

До принятия судебного акта на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 11“ (далее - ОАО “ТГК N 11“).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил сумму иска за счет увеличения до 311 225 рублей 18 копеек суммы задолженности и 18 317 рублей 36 копеек процентов, начисленных за период с 11.02.2007 по 20.08.2007.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 иск удовлетворен. Суд исходил из просрочки оплаты полученной абонентом тепловой энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2008 решение суда в части взыскания 5 495 рублей 13 копеек процентов отменено. Производство по делу в этой части требования прекращено в связи с отказом истца. В остальной части решение суда оставлено в силе.



Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о незаключенности соглашения о порядке расчетов путем уступки права требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Томский инструмент“ просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применена не подлежащая применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению статья 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

По мнению заявителя, соглашение о порядке расчетов путем уступки права требования от 29.06.2007 является незаключенным, так как в нем отсутствует указание на передаваемое право и обязательство, на основании которого возникло передаваемое право.

Кроме того, заявитель не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии проведения конкурсного производства.

В отзыве ОАО “ТГК N 11“ отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. Истец указал на реальное получение сведений об исполнении обязательства по отпуску энергии ответчику.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.01.2005 N 1020, заключенному с ОАО “Томский инструмент“ (абонентом) в лице внешнего управляющего Беспечного А.А., ОАО “Томские коммунальные системы“ (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду.

Заявление налогового органа о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Томский инструмент“ было принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2001 по делу N А67-6604/01 и определением суда от 22.10.2001 введена процедура наблюдения.



Впоследствии определением от 15.03.2002 суд ввел процедуру внешнего управления и решением от 15.01.2004 - открыл конкурсное производство.

ОАО “Томские коммунальные системы“ по соглашению о порядке расчетов от 29.06.2007 передало ОАО “ТГК N 11“ (правопреемнику ОАО “Томскэнерго“) право требования к ОАО “Томский инструмент“ задолженности за фактически потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2005 N 1020 за период с сентября 2005 года по февраль 2007 года на сумму 1 035 533 рубля 39 копеек.

При выяснении обстоятельств исполнения правоотношений энергоснабжения за январь, февраль 2007 года на основании анализа представленных в материалы дела допустимых доказательств суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате принятой энергии.

Обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 544 которого абонент (потребитель) обязан оплатить принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая фактическую подачу энергоснабжающей организацией тепловой энергии для объектов, определенных условиями заключенного с абонентом договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим лицом обязательства по оплате ее стоимости за январь, февраль 2007 года в общей сумме 311 225 рублей 18 копеек.

Поскольку данный договор заключался от имени должника в его интересах арбитражным управляющим на стадии проведения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, просрочка исполнения обязательства по оплате реально принятой на стадии конкурсного производства энергии исключает применение правила статьи 98 этого Закона о прекращении начисления в данном случае процентов в качестве финансовой (экономической) санкции.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. Ввиду отказа истца в части взыскания излишне начисленных процентов в сумме 5 495 рублей 13 копеек суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаключенности соглашения о порядке расчетов путем уступки права требования обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2008 по делу N А67-3875/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 N 07АП-1390/08 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом “Томский инструмент“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Томский инструмент“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.