Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-4133/2008(7691-А27-12) по делу N А27-1257/2008-7 Апелляционная жалоба оставлена без движения, так как один из заявителей жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N Ф04-4133/2008(7691-А27-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Стариковой Г.Я. на определение от 21.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1257/2008-7,

установил:

предприниматель Старикова Г.Я. и товарищество собственников жилья “Апрель“ (далее - ТСЖ “Апрель“) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области “Центр технической инвентаризации по Кемеровской области“ (далее - ГП “Центр технической инвентаризации по Кемеровской области“) о взыскании предварительной платы по договору N 1078 от 06.11.2003, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в сумме 680655 руб. 90 коп., а также об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 1078.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком прав потребителей по договору N 1078 от 06.11.2003.

Решением от 26.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований ТСЖ “Апрель“ отказано за пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований предпринимателя Стариковой Г.Я. также отказано, так как требования заявлены ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ “Апрель“ и предприниматель Старикова Г.Я. обжаловали его в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Определением от 21.04.2008 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 12 мая 2008 года, поскольку ТСЖ “Апрель“ не представило доказательства уплаты госпошлины.

Обжалуя вынесенное определение, предприниматель Старикова Г.Я. просит в кассационной жалобе его отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что суд не исследовал и не отразил в определении обстоятельства обращения с апелляционной жалобой Стариковой Г.Я., руководителя ТСЖ “Апрель“, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.



Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

ТСЖ “Апрель“, предприниматель Старикова Г.Я., ГП “Центр технической инвентаризации по Кемеровской области“ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционную жалобу подавали ТСЖ “Апрель“, руководителем которого является Старикова Г.Я., и предприниматель Старикова Г.Я.

Как предприниматель Старикова Г.Я. предоставила документы, свидетельствующие об освобождении ее в силу части 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты госпошлины.

Однако ТСЖ “Апрель“, являющимся юридическим лицом, в нарушение указанной выше нормы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, при подаче апелляционной жалобы, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение от 21.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1257/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.