Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 N Ф04-4319/2008(8090-А70-31) по делу N А70-35/15-2008 Соединение в одном заявлении требования об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания и требований об оспаривании ненормативных правовых актов, каждое из которых имеет самостоятельный предмет доказывания, является основанием для возвращения такого заявления арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N Ф04-4319/2008(8090-А70-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТУАНН“ на определение от 14.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-35/15-2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТУАНН“ к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТУАНН“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по
Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными постановления по делу N 198 о назначении административного наказания от 25.12.2007, представления от 25.12.2007 по делу N 198 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.12.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, заявление Общества было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами были допущены нарушения норм процессуального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить полностью определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу удовлетворить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо состоятельные аргументы, подтверждающие право суда утверждать о наличии нескольких несвязанных требований в возвращенном заявлении. Ссылка судов на порядок рассмотрения, установленный главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет квалифицирующего значения при применении пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Управления не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что специалистом муниципального земельного контроля Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени в отношении Общества была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено самовольное занятие земельного
участка, что отражено в акте от 06.12.2007.

Материалы по признакам самовольного занятия земельного участка были направлены Департаментом земельных ресурсов администрации г. Тюмени Управлению для рассмотрения.

По результатам рассмотрения указанных материалов Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2007 и 25.12.2007 вынесены в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о назначении административного наказания, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление содержит в себе несколько требований к одному ответчику и эти требования между собой не связаны.

В части первой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, регламентирующей порядок соединения в одном заявлении нескольких требований, оставляя окончательное рассмотрение данного вопроса на усмотрение
суда. Соединение нескольких требований в одном заявлении может быть признано судом процессуально целесообразным, если это, например, позволит более быстро и объективно рассмотреть дело, уменьшить затраты, избежать принятия противоречивых решений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществом в одном заявлении заявлены три требования о признании незаконными и отмене: постановления Управления от 25.12.2007 о назначении административного наказания, предписания об устранении нарушения земельного законодательства, а также представления об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения.

Судебными инстанциями установлено и заявителем не оспаривается, что в одном заявлении Обществом соединены требование об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания и два требования об оспаривании ненормативных правовых актов органа государственной власти, каждое из которых имеет самостоятельный предмет доказывания, независимо от того, установлены ли правонарушения в ходе одного мероприятия по контролю или разных, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.

При этом судами обоснованно указано, что требования о признании недействительными представления от 25.12.2007 по делу N 198 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.12.2007, вынесенные Управлением, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, а требование об отмене постановления по делу N 198 о назначении административного наказания от 25.12.2007 подлежит рассмотрению по правилам § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем случае требования не связаны между собой и не могут
быть рассмотрены в рамках единого производства, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение о возвращении заявления Общества.

Возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-35/15-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.