Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2008 N Ф04-3405/2008(6017-А27-21) по делу N А27-9024/2007-1 В иске о компенсации вреда, причиненного разглашением коммерческой тайны, отказано правомерно, поскольку опубликованная ответчиком информация не содержит указания на проведение медицинского обследования застрахованных лиц в рамках заключенного договора добровольного медицинского страхования и на состояние их здоровья.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N Ф04-3405/2008(6017-А27-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества “Шахта “Заречная“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007 по делу N А27-9024/2007-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 N 07АП-642/08, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Шахта “Заречная“ 24.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “РОСТ“ о взыскании 525 861 рубля компенсации нематериального вреда, причиненного разглашением коммерческой тайны по договору добровольного медицинского страхования от 06.02.2007 N РА 06 К 39929 в размере
страховой премии.

Требование страхователя мотивировано нарушением деловой репутации путем разглашения страховщиком сведений о наличии у работников шахты наркотической зависимости во время медицинского осмотра, о чем стало известно из опубликованного 18.06.2007 на сайте в Интернете “NEWSru.com“ сообщения.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал, что истец не доказал совокупность обстоятельств о распространении ответчиком информации и причинении вреда деловой репутации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 решение первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии доказательств разглашения ответчиком в средствах массовой информации конфиденциальных сведений.

В кассационной жалобе ОАО “Шахта “Заречная“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с оценкой, которую дали суды исполнению страховщиком договора добровольного медицинского страхования от 06.02.2007 N РА 06 К 39929 об обеспечении конфиденциальности полученных им сведений.

По утверждению заявителя, факт распространения ответчиком сведений о наркотическом опьянении шахтеров вытекает из заключенного с ГУЗ “Кемеровский областной клинический наркологический диспансер“ договора от 15.01.2007 N ЛД 07/037 и акта об оказании медицинских услуг от 25.05.2007.

Также заявитель считает не соответствующим закону вывод судов об отсутствии опровержения распространенных сведений, так как предметом настоящего иска не является защита чести, достоинства или деловой репутации.

Вместе с тем, заявитель полагает, что распространение ответчиком сведений о наличии у работников шахты наркотической зависимости во время медицинского осмотра непосредственно перед спуском под землю, нарушает деловую репутацию шахты.

В отзыве ООО “СК “РОСТ“ отклонило кассационную жалобу заявителя. По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность отвечать за действия третьих лиц в рамках правоотношений с истцом.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы истца без участия своего представителя.

Учитывая надлежащее
извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО “СК “РОСТ“ (страховщиком) и ОАО “Шахта “Заречная“ (страхователем) заключен договор добровольного медицинского страхования от 06.02.2007 N РА 06 К 39929 с дополнительными соглашениями, в рамках которого страховщик обязался организовать и финансировать предоставление застрахованным физическим лицам согласно списку (1 092 человека) медицинских и иных услуг в объеме, перечне, качестве в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования “Комплексная медицинская помощь“ по варианту N 1 амбулаторная помощь - профилактика.

Медицинское учреждение, на базе которого проводится оказание медицинских услуг (наркологический осмотр) - ГУЗ “Кемеровский областной клинический наркологический диспансер“.

В пункте 3.6 договора предусмотрена обязанность страховщика обеспечить конфиденциальность в отношениях со страхователем, застрахованными и лечебно-профилактическим учреждением.

Дополнительным соглашением от 21.05.2007 стороны установили размер страховой премии в сумме 525 861 рубль.

Требование ОАО “Шахта “Заречная“ заключается в компенсации нематериального вреда в размере страховой премии, поскольку опубликованная 18.06.2007 на сайте в Интернете “NEWSru.com“ пресс-службой Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области информация о выявлении 8 шахтеров этой шахты в состоянии наркотического опьянения порочит деловую репутацию этого общества.

Исходя из содержания статьи 946 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об
имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 или статьей 150 настоящего Кодекса.

Однако в ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что опубликованная органом исполнительной власти информация не содержит указания на проведение медицинского обследования в рамках заключенного между сторонами договора добровольного медицинского страхования и не содержит сведений о конкретных застрахованных и их состоянии здоровья, что и могло явиться нарушением тайны страхования.

Кроме того, не опровергая в судебном порядке распространенных о работниках шахты сведений и несоответствии этих сведений действительности, у истца отсутствуют правовые основания для компенсации за счет страховщика нематериального вреда.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленного требования (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда в размере 525 861 рубля страховой премии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007 по делу N А27-9024/2007-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 N 07АП-642/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Шахта “Заречная“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.