Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2008 N Ф04-3902/2008(7299-А27-41) по делу N А27-9791/2007-6 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части предложения внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N Ф04-3902/2008(7299-А27-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9791/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества “Центральная обогатительная фабрика “Беловская“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

установил:

открытое акционерное общество “Центральная обогатительная фабрика “Беловская“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с
заявлением, уточнив требования до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 11.07.2007 N 4168 в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части включения в налоговые вычета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по затратам, произведенным налогоплательщиком в январе 2007 года по договору от 25.12.2006 с ОАО П/О “Сибирь-Уголь“ в размере 70 380 рублей и по договору N 581/5 от 01.07.2005 с ОАО “Белон“ в размере 159 120 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, предложение Инспекции внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет нельзя рассматривать как требование, поскольку оно не соответствует пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 20.02.2007 Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года Инспекцией принято решение от 11.07.2007 N 4168, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение
которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО ПО “Сибирь-уголь“ заключен договор от 25.12.2006 на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг.

01.07.2005 Обществом заключен договор N 581/5 с ОАО “Белон“ на оказание управленческих, консультационных услуг.

Суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком доказательства, пришел к выводу, что затраты по данным договорам являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в качестве доводов, подтверждающих нарушение Обществом требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что представленные Обществом документы по данным сделкам не свидетельствуют о реальности понесенных затрат, не подтверждают получение дохода (экономической выгоды), кроме того, документы не соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, а также имеются основания полагать о взаимозависимости Общества, ОАО ПО “Сибирь-Уголь“ и ОАО “Белон“.

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу о том, что довод Инспекции о их несоответствии требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так судом установлено и материалами дела подтверждено, что в счетах-фактурах и в актах приема выполненных работ указаны все необходимые реквизиты, в актах также указаны
наименование произведенных услуг, измерители в денежном выражении, все поименованные услуги соответствуют предмету заключенного договора.

Кассационная инстанция считает, что довод Инспекции о дублировании функций работников по договору с ОАО ПО “Сибирь-Уголь“ и работников Общества, как основания для отказа в возмещении налоговых вычетов, правомерно отклонен судом, поскольку налоговым органом не опровергнуто пояснение представителя Общества о том, что согласно существующему положению дел дублирования функций по материально-техническому снабжению не существует, так как в ОАО ПО “Сибирь-Уголь“ подаются лишь заявки на материально-техническое снабжение для рассмотрения их на предмет соответствия запланированным производственным программам.

Судом также установлено, что Общество входит в группу предприятий ОАО “Белон“, территориально расположенных в Кемеровской области. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости Общества с ОАО ПО “Сибирь-Уголь“ и ОАО “Белон“ не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Суд кассационной инстанции считает, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, оказанные ОАО ПО “Сибирь-Уголь“ услуги, являются значимыми для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности Общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств фиктивности оказанных услуг по спорным договорам, а также того, что они не связаны с производственной деятельностью Общества.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением налогового органа не были нарушены права налогоплательщика, был заявлен в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что выполнение решения налогового органа приведет к пересмотру
Обществом своих налоговых обязательств в сторону их увеличения, а значит права Общества оспариваемым решением Инспекции нарушаются.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9791/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.