Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 N Ф04-3352/2008(5808-А46-12) по делу N А46-13290/2007 Дело по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, относится ли имущество должника, находящееся в общей собственности супругов, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N Ф04-3352/2008(5808-А46-12)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко С.Р. на решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13290/2007,

установил:

предприниматель Волков И.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании незаконными: постановление от 25.10.2007 N 1341СС судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко С.Р. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.08.2006 N 006157 Арбитражного суда Омской области; отказ названного судебного пристава-исполнителя от сбора сведений об имуществе должника - предпринимателя Саввичевой Л.Р., находящегося в общей собственности, и отказ судебного пристава-исполнителя от обращения взыскания на долю должника в общем имуществе должника; удержание судебным приставом-исполнителем суммы в размере 2870 руб. от суммы 69500 руб., подлежащей уплате заявителю в связи с реализацией имущества должника; бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению указанного исполнительного листа.

Требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997).

К участию в деле привлечен должник - предприниматель Саввичева Л.Р.

Решением от 14.12.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р. об окончании исполнительного производства, а также ее отказ от сбора сведений об имуществе должника, находящегося в общей собственности, и отказ от обращения взыскания на долю должника в имуществе. В остальной части требований отказано за их необоснованностью.

Постановлением от 29.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Помимо признания незаконными вышеуказанных постановления судебного пристава-исполнителя и ее отказа от совершения перечисленных действий, суд апелляционной инстанции также признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа.

Суды посчитали, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, так как не предприняты
все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия по исполнению исполнительного листа.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Сидоренко С.Р. просит их отменить в удовлетворенной части и в этой части отказать в удовлетворении требований предпринимателя Волкова И.Н. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, полагает заявитель, суды неправомерно связывают оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя с отказом судебного пристава-исполнителя произвести обращение взыскания на общее имущество супругов. Законом об исполнительном производстве от 21.07.1997 не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность по выделу доли из общего имущества супругов. Данное обстоятельство также вытекает из Семейного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Волков И.Н. ссылается на несостоятельность доводов заявителя. В то же время просит изменить оспариваемые судебные акты в части отказа о признании незаконным удержание судебным приставом-исполнителем 2780 руб.

Предприниматель Волков И.Н., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко С.Р., предприниматель Саввичева Л.Р. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части и в этой части отказать в удовлетворении требований предпринимателя Волкова И.Н.

Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-342/05 с предпринимателя Саввичевой Л.Р. в пользу предпринимателя Волкова И.Н. взыскано 178718 руб. 40 коп. займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата заемных средств и государственной пошлины.

Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист N 006157 от 18.08.2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко С.Р. по заявлению предпринимателя Волкова И.Н. от 08.09.2006 было возбуждено исполнительное производство (постановление от 11.09.2006).

В процессе принудительного исполнения вышеупомянутого исполнительного листа ранее арестованное судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечительных мер имущество должника, находящееся по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 105 - 8,9, передано на реализацию в специализированную организацию по цене 69500 руб.

В результате реализации имущества должника предпринимателю Волкову И.Н. выплачено 66720 руб. (платежное поручение от 17.09.2007 N 249).

25 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Сидоренко С.Р. составлен акт о невозможности взыскания оставшейся задолженности с предпринимателя Саввичевой Л.Р.

Затем судебный пристав-исполнитель Сидоренко С.Р. вынесла постановления от 25.10.2007 N 1341СС о производстве удержаний из всех видов доходов предпринимателя Савичевой Л.Р. по месту ее работы в обществе с ограниченной ответственностью “С-Модуль“ и об окончании исполнительного производства.

Предприниматель Волков И.Н., считая, что судебным приставом-исполнителем осуществлены не все действия по исполнению исполнительного листа N 06157 и в частности, не
обращено взыскание на долю должника в общей совместной собственности, в связи с чем неправомерно окончено исполнительное производство, обжаловал ненормативный акт судебного пристава-исполнителя и его бездействие.

Рассматривая данное заявление, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель Сидоренко С.Р. необоснованно не произвела обращение взыскания на долю предпринимателя Саввичевой Л.Р. в общей собственности супругов.

При этом суды исходили из того, что наличие брачного контракта между должником и ее супругом, имеющими общую совместную собственность, не влияет на обязанность предпринимателя Саввичевой Л.Р. погасить долг, а судебный пристав-исполнитель, располагающий сведениями о наличии у должника общей совместной собственности, не имел права на окончание исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы не соответствующими обстоятельствам спора, так как они сделаны по неисследованным материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из
супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно кредитору.

Судами не дана оценка доводу судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р. о том, что она, исходя из вышеперечисленных положений Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, Семейного кодекса Российской Федерации, предложила предпринимателю Волкову И.Н. как взыскателю обратиться в суд за разделом имущества должника и взыскателем указанные действия осуществлены не были.

Не проверен довод судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р., согласно которому ею вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника какого-либо иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, так как наличие брачного договора и договора дарения исключают принадлежность Саввичевой Л.Р. перечисленного в этих договорах имущества, а право требования выдела доли супруга находится за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя. Судами также не дана оценка акту судебного пристава-исполнителя от 25.10.2007 о невозможности взыскания.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не
может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Данный Перечень содержится в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не выяснено, не относится ли имущество должника, в том числе находящееся в общей собственности, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на незаконность отказа судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р. от обращения взыскания на невыделенную долю должника в общем имуществе супругов, суды не указали, какие нормы права были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя Волкова И.Н. о признании незаконным удержания судебным приставом-исполнителем 2870 руб. в установленном законом порядке не обжаловались. В связи с этим суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает данный довод предпринимателя Волкова И.Н., изложенный им в отзыве на жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного
суда Омской области и постановление от 29.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13290/2007 отменить в части признания незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко С.Р. от 25.10.2007 N 1341СС об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.08.2006 N 006157, выданного Арбитражным судом Омской области; отказ судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р. от сбора сведений об имуществе Саввичевой Л.Р., находящегося в общей собственности, и отказ от обращения взыскания на ее долю в этом имуществе; бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 18.08.2006 N 006157, выданного Арбитражным судом Омской области.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.