Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А82-4197/2007-30 Исковые требования о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки с суммы неуплаченных процентов и с суммы непогашенного основного долга удовлетворены правомерно, так как заемщик не исполнил обязанности по своевременному возврату суммы займа. Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А82-4197/2007-30

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии сторон в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчиков - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества “Р.“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2007 по делу N А82-4197/2007-30, принятое судом в составе судьи,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Е.“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Р.“

к Открытому акционерному обществу “Р.“

о взыскании солидарно 360.168 руб. 64 коп.

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Е.“ (далее ООО “ЛК
“Е.“, Компания, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Р.“ (далее ООО “ТД “Р.“, Торговый дом, ответчик 1), Открытому акционерному обществу “Р.“ (далее ОАО “Р.“, Общество, ответчик 2) о взыскании солидарно, с учетом уточнения (л.д. 34 - 35), задолженности по договору займа в сумме 360.168 руб. 64 коп., в том числе 240.000 рублей основного долга, 81.205 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 03.05.2006 по 07.10.2007 по ставке 25% годовых, 5.218 руб. 49 коп. штрафной неустойки, начисленной за период с 01.07.2006 по 07.10.2007 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% и 10% годовых, 33.744 руб. 66 коп. штрафной неустойки с непогашенного основного долга за период с 01.06.2006 по 07.10.2007 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 10% годовых.

Исковые требования заявлены на основании статей 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком 1 обязательств по своевременному возврату займа, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора займа от 02.05.2006, обеспеченного поручительством ответчика 2 по договору поручительства от 20.11.2006, принявшим на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 октября 2007 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 360.168 руб. 64 коп., в том числе 240.000 рублей основного долга по займу, 81.205 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, 5.218 руб. 49 коп. штрафной неустойки с суммы неуплаченных процентов, 33.744 руб. 66 коп. штрафной неустойки с непогашенного основного долга. При этом суд
исходил из того, что требования истца подтверждены документально, начисление процентов за пользование займом и штрафной неустойки соответствует условиям договора займа, поэтому исковые требования в силу статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 2 - ОАО “Р.“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2007 и принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является недействительным, поскольку согласно пункту 6.23 Устава ООО “ТД “Р.“ Общество вправе получать кредиты, ссуды, заимствовать средства у юридических и физических лиц по решению общего собрания участников (единоличного участника), договор займа со стороны ответчика 1 подписан директором без предварительного одобрения общим собранием участников. По мнению ответчика 2, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, указал на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 по делу N А82-11951/07-30 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО “Р.“ о признании недействительным договора займа от 02.05.2006, подписанного между истцом и ответчиком 1.

Ответчик 1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным
судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что поздно получил апелляционную жалобу, не имеет возможности должным образом подготовить отзыв на жалобу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить данное ходатайство, в связи с поступлением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о недействительности договора займа от 02.05.2006 в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, между ООО “ЛК “Е.“ (займодавец, истец) и ООО “ТД “Р.“ (заемщик, ответчик) заключен договор займа на сумму 240.000 рублей со сроком возврата займа 31.05.2006, подписанный со стороны ответчика 1 директором С.

Согласно пункту 6.23 Устава ООО “ТД “Р.“ по решению общего собрания участников Общество вправе получать кредиты, ссуды, заимствовать средства у юридических и физических лиц. Такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“.

Так, из пункта 3 указанного Постановления следует, что сделки, предусмотренные статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности которых заявлено по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми, и с иском о признании недействительными таких сделок в случаях, когда ограничения установлены учредительными документами, может обратиться само юридическое лицо или в случаях, прямо
указанных в законе, - иные лица, в том числе учредители (п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998).

Таким образом, обстоятельства нарушения положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для предъявления исковых требований о признании сделки недействительной, при этом такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по решению суда.

В материалах дела отсутствует решение о признании недействительным договора займа от 02.05.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до
дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 225 от 02.05.2006 видно, что ООО “ЛК “Е.“ предоставило ООО “ТД “Р.“ 240.000 рублей заемных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “ТД “Р.“ не представило доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа.

Установив факты выдачи займа и нарушение заемщиком сроков его возврата, суд на основании норм статей 330, 331, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа от 02.05.2006 и договора поручительства от 20.11.2006 правомерно удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 15.10.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На
основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2007 по делу N А82-4197/2007-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Р.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.