Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 N Ф04-3676/2008(6725-А03-13) по делу N А03-9158/2007-32 Поскольку передача должником имущества во исполнение договора поставки продукции повлекла предпочтительное удовлетворение требований по обязательствам перед другими кредиторами, сделка признана недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N Ф04-3676/2008(6725-А03-13)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “АлтайагроИнвест“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 делу N А03-9158/2007-32,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) (колхоза) “Новый“ Маковеев С.В. обратился с иском к ООО “АлтайагроИнвест“, сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) (колхозу) “Новый“ о признании недействительной сделки по передаче имущества из СПК (колхоз) “Новый“ в ООО “АлтайагроИнвест“ по актам приема-передачи от 26.07.2005г. на сумму 481 306,53 руб. недействительной, обязании ООО АлтайагроИнвест“ возвратить СПК (колхоз) “Новый“ полученное имущество по
сделке, а также восстановить задолженность СПК (колхоз) “Новый“ по договору N 1 от 10.01.2005г. перед ООО “АлтайагроИнвест“ на сумму 481 306, 53 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки. Попросил взыскать с ООО “АлтайагроИнвест“ стоимость отсутствующего у ответчика имущества в размере 481 307,91 руб. и восстановить в этой же сумме задолженность СПК (колхоз) “Новый“ перед ООО “АлтайагроИнвест“ по договору N 1 от 10.01.2005г.

Решением от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2008, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, мотивированы тем, что передача имущества является сделкой, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании СПК (колхоза) “Новый“ несостоятельным (банкротом), повлекшей за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С принятыми судебными актами не согласно ООО “АлтайагроИнвест“.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что по заявленному основанию иск подан с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позицию о пропуске срока исковой давности обосновывает тем, что с момента своего утверждения конкурсный управляющий имел полный доступ ко всем документам и в соответствии со статьей 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ мог обратиться с иском.

ООО “АлтайагроИнвест“ не согласно с квалификацией судом передачи имущества в счет исполнения обязательств по договору поставки в качестве самостоятельной сделки.

Считает необоснованным вывод суда относительно совершения сделки в ущерб другим кредиторам.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что переданное имущество принадлежало СПК (колхоз) “Новый“.

Просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив обстоятельства дела и
рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2006г. по делу N А03-22521/05-Б ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) “Новый“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маковеев С.В.

Между СПК (колхоз) “Новый“ и ООО “АлтайагроИнвест“ были заключены договоры поставки продукции N 12 от 11.05.2004г. и N 1 от 10.01.2005г., в соответствии с которыми ООО АлтайагроИнвест“ обязалось поставить СПК (колхоз) “Новый“ продукцию по двум договорам, всего на сумму 7 000 000 руб., а СПК (колхоз) “Новый“ обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

СПК (колхоз) “Новый“ расчет за принятую от ООО “АлтайагроИнвест“ продукцию не произвел, в связи с чем общим собранием членов СПК (колхоз) “Новый“ (протокол общего собрания N 6 от 26.07.2005г.) принято решение о погашении задолженности перед ООО “АлтайагроИнвест“ по договору от 10.01.2005г. N 1 путем передачи части имущества должника на сумму 481 306,53 руб. Имущество СПК (колхоз) “Новый“ передано ООО “АлтайагроИнвест“ по акту приема-передачи от 26.07.2005г. на сумму 120 007,91 руб. и по акту приема-передачи от 26.07.2005г. на сумму 361 300 руб., всего на сумму 481 307,91 руб.

Истец обратился с настоящим требованием полагая, что передача имущества по актам приема-передачи является сделкой, противоречащей пункту 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о квалификации передачи имущества по акту приема-передачи как самостоятельной сделки.

В рассматриваемом случае
действия сторон, направленные на передачу истцом принадлежащего ему имущества ответчику и принятие его ответчиком на свой баланс, свидетельствует об изменении права собственности на спорное имущество и, следовательно, о совершении гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент передачи имущества СПК (колхоз) “Новый“ кредитору ООО “АлтайагроИнвест“, у должника имелась установленная судебными актами, подтвержденная документально (исполнительные листы и приказы) непогашенная задолженность перед другими кредиторами до совершения оспариваемой сделки в сумме 3 335 022, 39 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов при процедуре банкротства СПК (колхоз) “Новый“. При таких обстоятельствах передача имущества повлекла предпочтительное удовлетворение требования по договорным обязательствам ООО “АлтайагроИнвест“ перед другими кредиторами, поскольку конкурсной массы должника недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований всех кредиторов.

Сделка совершена за шесть месяцев (26.07.2005г.), предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (29.11.2005).

При наличии необходимых условий при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)“, суд кассационной инстанции считает обоснованными требования о признании ее недействительной.

Не находит своего подтверждения довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда, им дана соответствующая оценка с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по указанному требованию составляет один год. Течение срока начинается со дня прекращения насилия или грозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно акту приема-передачи от 17.07.2007г. документы, на основании которых предъявлен иск в суд первой инстанции, были переданы конкурсному управляющему 17.07.2007г. Соответственно, в этот день конкурсный управляющий узнал о нарушенных правах. Срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 делу N А03-9158/2007-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.