Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3426/2008(6046-А45-21), Ф04-3426/2008(6047-А45-21) по делу N А45-11899/2007-33/325 В иске о признании недействительным соглашения о передаче части жилых помещений отказано, так как данное соглашение не предусматривает перемену лиц в обязательстве по договору строительного подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N Ф04-3426/2008(6046-А45-21),

Ф04-3426/2008(6047-А45-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2008 кассационные жалобы открытого акционерного общества “Строительное управление N 9“ и общества с ограниченной ответственностью “СУ-9 Промстрой“ на постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11899/2007-33/325, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Инвестиционная строительная компания “Метаприбор“ 07.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Строительное управление N 9“ и обществу с ограниченной ответственностью “СУ-9 Промстрой“ о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 09.09.2004.

Требование заказчика мотивировано отсутствием согласия в соответствии
со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на передачу генподрядчиком (ООО “СУ-9 Промстрой“) 654,94 кв.метра жилых площадей (квартир) ОАО “СУ N 9“ в счет оплаты в соответствии с протоколом от 07.09.2004 выполненных работ по договору строительного подряда от 06.10.2003, от которого заказчиком 14.06.2005 был заявлен отказ.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод о том, что оспариваемое соглашение не предусматривает перемену лиц в обязательстве по договору строительного подряда от 06.10.2003 и не подпадает под признаки статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 09.09.2004 не влечет юридических последствий, поскольку сторона распорядилась не принадлежащим ей имуществом. Вместе с тем, указано, что соглашение от 09.09.2004 не является сделкой ввиду несоответствия требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “СУ-9 Промстрой“ просит отменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части суждений и выводов, изложенных на странице 3 с абзаца 4 и странице 4 абзацы 1- 4.

Заявитель считает, что содержание мотивировочной части постановления значительно отличается от мотивировочной части решения суда и содержит выводы, которые нарушают его права и права непривлеченных к участию в деле лиц.

По мнению заявителя, в нарушение статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и по существу рассмотрел спор не о законности сделки, а ее природе.

Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке протокола от 07.09.2004, который сторонами не оспаривался.

Кроме того,
этот ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии юридических последствий соглашения от 09.09.2004.

ОАО “СУ N 9“ в кассационной жалобе просит отменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части выводов и суждений, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу и сделанных без исследования и оценки доказательств абзацы 7-10 на странице 2, полностью на странице 3, а также абзацы 1-4 на странице 4.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что оспариваемое соглашение сделкой не является.

По мнению этого ответчика, сделанный в мотивировочной части вывод о том, что ответчик, не являясь собственником помещений, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился не принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции опирался на неисследованные факты, так как оценка прав на квартиры не входила в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому доказательства не представлялись и не исследовались в судебных заседаниях.

Представитель заявителей поддержал доводы об отмене мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец возразил против доводов кассационных жалоб ответчиков, так как у генподрядчика не возникло прав на квартиры.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 06.10.2003 N 18 ООО “СУ-9 Промстрой“ (генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить для ЗАО “ИСК “Метаприбор“ (заказчик) строительство двух многоэтажных жилых домов по улице Военная в городе Новосибирске. Пунктом 5.6 договора стороны определили оплату: 10 %
- передачей генподрядчику квартир по себестоимости, 30 % - денежными средствами, 60 % - поставкой строительных материалов.

В целях исполнения этого договора подряда стороны 07.09.2004 подписали протокол выделения площадей генподрядчику, в котором определили площади для инвестирования и передачи в собственность генподрядчику по окончании строительства. Однако 14.06.2005 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора подряда.

Рассматривая требование заказчика о недействительности заключенного между ООО “СУ-9 Промстрой“ и ОАО “СУ-9“ соглашения от 09.09.2004 о передаче части жилых площадей (квартир) как несоответствующего статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение не предусматривает перемену лиц в обязательстве по договору строительного подряда от 06.10.2003 и к нему не применимы нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не имеется оснований для оценки указанного соглашения как не являющегося сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору и не подлежат выяснению для его правильного рассмотрения.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о применении к указанным правоотношениям норм статей 153 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли принятия неправильных судебных актов и подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Понесенные заявителями при подаче кассационных жалоб судебные расходы возмещаются за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление суда
апелляционной инстанции от 14.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11899/2007-33/325 изменить. Исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 выводы о том, что соглашение от 09.09.2004 не является сделкой, а также применении статей 153, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции от 28.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по этому делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Инвестиционная строительная компания “Метаприбор“ в пользу открытого акционерного общества “Строительное управление N 9“ и общества с ограниченной ответственностью “СУ-9 Промстрой“ по 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.