Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2008 N Ф04-3287/2008(5663-А03-42) по делу N А03-5654/2007-31 Неправомерное уменьшение налогоплательщиком доходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на экономически не обоснованные расходы является основанием для доначисления ему налоговым органом данных налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N Ф04-3287/2008(5663-А03-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 19.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5654/2007-31 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

предприниматель Тишков Исмаил Бекмурзович (далее - предприниматель Тишков И.Б.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.04.2007 N РП-08-008 о привлечении
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение первой инстанции от 28.11.2008 изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: по пункту 1.1 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 60 753 руб., по пункту 1.2. в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 53 619 руб.; по пункту 1.3 в части взыскания штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 15 887,64 руб.; подпункт “б“ пункта 2.1. в части доначисления: НДС в сумме 760 376, 06 руб., НДФЛ в сумме 343 387 руб.; ЕСН в сумме 20 518, 37 руб.; подпункт “в“ пункта 2.1. в части доначисления соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тишков И.Б. просит постановление апелляционного суда отменить, решение первой инстанции оставить в силе. Предприниматель считает, что в уточненном расчете налогового органа участвуют суммы доплат по налогу на добавленную стоимость, не указанные в оспариваемом решении; у налогового органа отсутствовали основания ссылаться на подписание счетов - фактур от имени Кротова Д.И. неуполномоченным лицом; в основу оспариваемого решения легли материалы, полученные с нарушением действующего законодательства; по оборотам реализации шкур крупного рогатого скота приобретенных у физических лиц, не являющимися плательщиками НДС, предприниматель ошибочно исчислил сумму НДС исходя из всего объема реализации продукции; судом необоснованно не приняты доводы предпринимателя об экономической оправданности всех затрат, налоговым органом не представлено
доказательств того, что затраты предпринимателя не направлены на получение дохода.

Налоговый орган с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налоговым органом вынесено решение от 27.04.2007 N РП-08-008.

Согласно указанному решению налоговым органом доначислены предпринимателю: налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и соответствующие им пени. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеназванных налогов, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление сумм НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление справки формы 2 НДФЛ, за непредставление индивидуальных карточек учета сумм начисленных и выплаченных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций от предпринимательской деятельности.

Решение налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ в оспариваемой части
мотивировано неправомерным применением предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышением расходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу, неправомерным применением налогоплательщика профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Седьмой апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части, и частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС, исходил из отсутствия факта приобретения товаров предпринимателем у ООО “Вереск“ и у предпринимателя Кротова Д.И., отсутствия факта регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ООО “Вереск“, подписания счетов - фактур от имени предпринимателя Кротова Д.И. неуполномоченным лицом; неправомерного включения предпринимателем в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат по счетам - фактурам N 138 от 14.05.2004, N 04 от 29.01.2004, N 003 от 31.03.2005 в связи с отсутствием их экономической оправданности.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем применен вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур, предъявленных ООО “Вереск“. Указанный поставщик
отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. В счетах-фактурах указаны вымышленные идентификационные номера (ИНН) ООО “Верес“.

В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО “Верес“ не может выступать в качестве поставщика товаров и плательщика налога на добавленную стоимость, так как не является юридическим лицом.

Выводы арбитражного апелляционного суда о доказанности налоговым органом факта отсутствия регистрации ООО “Вереск“ в качестве юридического лица соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны на основании представленных налоговым органом справок об отсутствии сведений об указанном лице в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционным судом установлено, что в связи со смертью предпринимателя Кротова Д.И. 04.11.2005 отсутствовала реальная возможность получения товара предпринимателем Тишковым И.Б. у указанного лица. Счета - фактуры на оплату товара от имени предпринимателя Кротова Д.И. подписаны неуполномоченным лицом.

На основании пунктов 2, 5 статьи 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом сделан правильный вывод о неправомерном применении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур ООО “Вереск“, предпринимателя Кротова Д.И. в связи с нарушением порядка составления счетов - фактур, указанием в них недостоверных сведений о поставщиках товаров (работ, услуг),
а так же отсутствием реального приобретения товаров у указанных лиц.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем неправомерно уменьшены доходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на расходы по оплате: по счету-фактуре N 138 за товар - седло, узда, по счету-фактуре N 04 за ремонт автомобиля, по счету - фактуре N 003 за фотоуслуги. Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделан вывод об отсутствии экономической обоснованности указанных расходов.

На основании норм статей 252, 236, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием связи вышеуказанных расходов с извлечением доходов предпринимателем, апелляционным судом обоснованно отказано в признании недействительным решения налогового органа по
доначислению НДФЛ И ЕСН по указанному эпизоду.

Апелляционным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства в полном объеме.

В соответствии с нормами статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе представлять суду в ходе рассмотрения спора дополнительные расчеты по начисленным налогам, пеням, штрафам. Связи с чем апелляционным судом правомерно приняты дополнительные расчеты налогового органа при исследовании обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы объяснения гражданки Калюжной Н.И., полученные сотрудником ОРЧ НП при ГУВД АК (по Алтайской зоне) в совокупности с иными доказательствами. Доводы кассационной жалобы о получении указанного доказательства с нарушением федерального закона не соответствуют обстоятельствам дела. Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Апелляционным судом дана оценка доводам предпринимателя о наличии излишней уплаты налога в связи с тем, что по оборотам реализации шкур крупного рогатого скота приобретенных у физических лиц, не являющимися плательщиками НДС, предприниматель ошибочно исчислил сумму НДС исходя из всего объема реализации продукции. Доводы предпринимателя признаны апелляционным судом не доказанными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Представленные в материалы дела сторонами по спору доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании доказательств нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не
имеется.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5654/2007-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.