Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3044/2008(5125-А67-28) по делу N А67-2612/07 Исходя из смысла статей 314, 457 и 506 Гражданского кодекса РФ отсутствие в договоре поставки условия о сроках не влечет признания его незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N Ф04-3044/2008(5125-А67-28)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Томскнефтегазинжиниринг“ на постановление от 18.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2612/07 по иску общества с ограниченной ответственностью “ПромЦентр-2000“ к обществу с ограниченной ответственностью “Томскнефтегазинжиниринг“, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “ХимПромКонтракт“, общество с ограниченной ответственностью “Ютон“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПромЦентр-2000“ (далее - ООО “ПромЦентр-2000“) обратилось в Арбитражный суд Томской области, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью “Томскнефтегазинжиниринг“ (далее - ООО
“Томскнефтегазинжиниринг“) о взыскании 2 219 712 рублей основного долга по договору поставки от 24.12.2005 N 64 и 430 091 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2006 по 14.01.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования от 22.03.2007 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “ХимПромКонтракт“ (далее - ООО “ХимПромКонтракт“) и общество с ограниченной ответственностью “Ютон“ (далее - ООО “Ютон“).

Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор поставки от 24.12.2005 N 64 и договор об уступке права требования от 22.03.2007 N 1 незаключенными.

Постановлением от 18.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.01.2008 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ООО “Томскнефтегазинжиниринг“, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что соглашение о сроках поставки между сторонами достигнуто не было, следовательно, договор поставки является незаключенным и не влекущим за собой возникновения у его сторон каких-либо прав и обязанностей, соответственно и договор об уступке права требования тоже является незаключенным.

Представители ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление от 18.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых
судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО “ХимПромКонтракт“ (поставщик) и ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ (покупатель) 24.12.2005 заключен договор поставки N 64 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную по наименованию, качеству, количеству, ассортименту и цене в приложении N 1, а ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ обязалось принять ее и оплатить.

Во исполнение договора ООО “ХимПромКонтракт“ передало покупателю товар по товарным накладным от 26.02.2006 N 10 на сумму 6 660 333 рубля, от 06.02.2006 N 12 на сумму 7 219 712 рублей, от 06.02.2006 N 13 на сумму 2 080 104 рубля.

ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ оплатило товар, полученный по товарным накладным от 26.02.2006 N 10 и от 06.02.2006 N 13, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2006 N 102 и N 103 на 6 660 333 рубля и 2 080 104 рубля соответственно.

За товар, полученный по товарной накладной от 06.02.2006 N 12 на сумму 7 219 712 рублей, ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению от 03.03.2006 N 112 в размере 5 000 000 рублей.

Остаток долга в сумме 2 219 712 рублей покупателем не оплачен.

По договору уступки права требования от 22.03.2007 N 1 право требования по договору поставки от 24.12.2005 N 64 ООО “ХимПромКонтракт“ передало ООО “ПромЦентр-2000“ в объеме и на условиях, которые имел поставщик.

Письмом от 22.03.2007 N 02/07 ООО “ПромЦентр-2000“ уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и направило претензию.

Поскольку ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ оплату долга по договору не произвело, ООО “ПромЦентр-2000“ обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых
требований, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки 24.12.2005 N 64, в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроке поставки, соответственно незаключенности договора уступки права требования от 22.03.2007 N 1.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из смысла названных норм, отсутствие в договоре поставки условия о сроке поставки не влечет признание его незаключенным.

Апелляционный суд, исследовав договор поставки
и договор уступки права требования, пришел к правильному выводу о соответствии их действующему законодательству и, проверив расчет задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО “ПромЦентр-2000“.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-2612/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Томскнефтегазинжиниринг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.