Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А29-4930/2007 К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование первоначального кредитора. Погашение кредита поручителем до истечения срока, установленного заемщику кредитным договором для возврата суммы кредита, не нарушает прав должника в основном обязательстве, поскольку исполнение обязательства досрочно производится не за его счет, а за счет поручителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А29-4930/2007

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - И.

от ответчика - О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя М.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 по делу N А29-4930/2007, принятое судом в составе судьи,

по иску муниципального предприятия “Ж.“

к Индивидуальному предпринимателю М.

о взыскании 5.912.986 руб. 54 коп., с уточнением 919.779 руб. 88 коп.

установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось муниципальное унитарное предприятие “Ж.“ (далее предприятие, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю М. (далее М., предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом
уточнения от 25.09.2007 (л.д. 47), возмещения в сумме уплаченной кредитной задолженности 700.000 рублей и 219.779 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 348, 349, 350, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец исполнил обязанности поручителя по договору поручительства от 05.08.2004, предоставленного в обеспечение кредитного договора N 27-к от 13.11.2003, заключенного между филиалом ООО “Б.“ и М.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29 октября 2007 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 700.000 рублей долга и 153.611 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статьи 309, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предприятие (истец), как поручитель, на основании договора поручительства от 05.08.2004 исполнило обязательство М. по возврату денежных средств по кредитному договору от 13.11.2003 N 27-к. В этой связи к истцу перешли права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка (третьего лица), что составляет сумму иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что фактически обязательств, вытекающих из данного банку поручительства, у истца не возникло, поскольку в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации до наступления события, предусмотренного
статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе был исполнять обязательство, вытекающее из обязательства поручительства. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО “Б.“.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из поручительства от 05.08.2004 (л.д. 8), предприятие (истец) выступило поручителем перед ООО “Б.“ (далее банк) за исполнение М. (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 13.11.2003 N 27-к. В соответствии с условиями поручительства установлена солидарная ответственность на сумму 700.000 рублей и при неуплате указанной ссуды М. предприятие (истец) предоставило право банку без предварительного предупреждения произвести погашение ссуды в указанном размере своим распоряжением с расчетного счета предприятия в данном банке или любого другого счета или путем обращения взыскания на другие ценности ему принадлежащие.

Из платежного требования банка-кредитора от 05.08.2004 N 177 видно, что с расчетного счета предприятия в погашение ссудной задолженности по договору поручительства от 05.08.2004 списано в безакцептном порядке 700.000 рублей. Факт погашения поручителем задолженности по кредитному договору заемщик не оспаривает.

В соответствии с нормами статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) данного Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств, принятых им по договору поручительства, либо исполнения обязательств заемщиком, в суд не представлено, срок исполнения этих обязательств по договору поручительства истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям кредитного договора
и договора поручительства, исковые требования признаются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств.

Таким образом, в связи с непредставлением должником доказательств возмещения поручителю суммы уплаченного за него долга, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Апелляционной инстанцией не может быть принят довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для погашения кредита в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства по погашению кредита, поскольку данный факт не имеет правового значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, при том, что материалами дела подтверждается факт исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд поддерживает.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда от 29.10.2007 не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 по делу N А29-4930/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.