Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 N Ф04-3054/2008(5144-А70-39) по делу N А70-5435/30-2007 При отсутствии доказательств наличия недостатков в результатах оказанных исполнителем услуг на заказчике лежит обязанность по оплате данных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф04-3054/2008(5144-А70-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителя ООО “Нео-Системс“ Михеевой Н.Н. по доверенности от 01.05.2008 N 001; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рико“ на решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5435/30-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Нео-Системс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Рико“ о взыскании 27 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Нео-Системс“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Рико“ о взыскании
27 500 руб., составляющих задолженность по договору на создание программного обеспечения и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании авторского договора N 9 от 25.05.2007 г. ООО “Нео-Системс“ было создано и по акту сдачи-приема выполненных работ передано ответчику программное обеспечение, однако оплату ООО “Рико“ не произвело.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО “Рико“ 25 000 руб. - суммы основного долга по авторскому договору, 10 000 руб. - сумму пени за просрочку оплаты основного долга по авторскому договору с 12.08.2007 по 31.10.2007.

Решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику; довод ответчика о том, что 30.08.2007 им обнаружены недостатки в разработанной “Программе“ не подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе ООО “Рико“ просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что претензия об обнаружении недостатков, которые не соответствуют условиям, указанным в техническом задании, направлена истцу 30.08.2007. В настоящий момент ответчик не может предъявить в суд доказательства несоответствия “Программы“ техническому заданию, так как “Интернет-сайт“ отключен и провести независимую экспертизу невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в
отсутствии неявившегося представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО “Рико“ (заказчик) и ООО “Нео-Системс“ (автор) заключен авторский договор от 25.05.2007 N 9 на создание программного обеспечения, по условиями которого заказчик поручает, а автор обязуется разработать программное обеспечение (Программа - Интернет-сайт) на условиях, указанных и согласованных в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять созданную программу и оплатить автору вознаграждение.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок окончания работ по договору - не позднее 15.06.2007.

Согласно пункту 4.3. договора стоимость работ выполненных автором определяется согласно ценам, указанным в прейскуранте (приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 25 000 руб.

07.08.2007 автором и заказчиком подписан акт сдачи-приемки по авторскому договору N 9 на создание программного обеспечения от 25.05.2007, согласно которому работы по созданию Интернет-сайта выполнены в полном объеме, согласно техническому заданию. Заказчик по объему качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Поскольку в установленный договором срок оплата по договору не была произведена, ООО “Нео-Системс“ направило 20.08.2007 года в адрес ООО “Рико“ претензию, которая была отклонена в связи с тем, что при рассмотрении “Программы“ были обнаружены недостатки, которые не соответствуют условиям указанным и согласованным сторонами в техническом задании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Нео-Системс“
с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выполнение истцом обязательств по авторскому договору - создание программного обеспечения - Интернет-сайт подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами 07.08.2007 без замечаний.

Пунктом 4.4.2. договора установлено, что расчет заказчиком производится в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, предусмотренного календарным планом.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что ООО “РИКО“ обязано было произвести оплату по договору не позднее 12.08.2007.

Поскольку результат работы по авторскому договору ответчиком принят, но в предусмотренный договором сроки не оплачен, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и пени.

В соответствии с пунктом 6.3. авторского договора, в случае обнаружения при рассмотрении Заказчиком “Программы“ отступлений от требований, установленных техническим заданием, или иных недостатков, существенно ухудшающих качество “Программы“, Заказчик обязан в течение 5 календарных дней письменно известить об этом автора. При этом стороны составляют и подписывают акт с указанием необходимых доработок, а также сроков их выполнения и устранения недостатков.

Довод заявителя о том, что 30.08.2007 им обнаружены недостатки в разработанной “Программе“, не подтвержден материалами дела; отсутствуют доказательства извещения истца о недостатках в “Программе“ с указанием конкретных недоработок и расхождений с техническим заданием.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения
суда, и им дана правильная правовая оценка.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5435/30-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.