Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А29-3734/2007 Отсутствие в момент налоговой проверки в торговой точке сертификата соответствия и сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А29-3734/2007

(извлечение)

27 декабря 2007 г.

(дата объявления резолютивной части)

14 января 2008 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего, судей

при ведении протокола судебного заседания судьей,

с участием представителей сторон:

заявителя: Н.Л. - генерального директора;

третьего лица: Н.К. - удостоверение N 139567,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу районной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2007 г. по делу N А29-3734/2007, принятое судом в лице судьи

по заявлению ООО “Х.“

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: районная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления
о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Х.“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 08.06.2007 г. N 06-2/146.

Решением суда от 07.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2007 г. N 06-2/146.

Прокурор (далее - Прокурор) с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 24 мая 2007 г. должностным лицом Роспотребнадзора совместно с помощником Прокурора магазина “К.“, принадлежащего Обществу, установлена реализация алкогольной продукции (горилка особая “Немиров“, 0,37 л, изготовитель Украинская водочная компания) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, и по оформленным ненадлежащим образом разделам “Б“ справок к ГТД (вино “Акура сливовое красное“ и вино “Акура сливовое белое“, 1,5 л, производства Болгарии), тем самым, Обществом нарушены
статьи 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 872 “О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации“. Впоследствии (28.05.2007 г.) указанные документы представлены заявителем в районную прокуратуру.

28.05.2007 г. в присутствии законного представителя Общества и.о. Прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместитель начальника территориального отдела Роспотребнадзора вынес постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении прав Общества, допущенные прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении, и наличии неустранимых сомнений в его виновности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16 и седьмому абзацу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N
171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона, относится, в том числе, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Форма справки и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 872 “О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации“.

Требования к оформлению указанной справки определены Правилами заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденными вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации N 872.

В порядке пункта 2 постановления N 872 при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил раздел “Б“ справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе “Б“ справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

В пункте 12 раздела I и пункте 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию, в том числе, сертификат или декларацию о соответствии; копию сертификата, либо информацию о сертификации в товарно-транспортных документах и копию
справки к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение данных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификата соответствия и сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредставления документов должностным лицам, проводившим проверку, непосредственно при проведении проверки и их последующее представление в прокуратуру и позволил квалифицировать данное нарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 данной статьи. Представление документов после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в том числе вины заявителя. Для правильной квалификации выявленного правонарушения имеет значение факт предъявления документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции и надлежащим образом оформленных справок к грузовой таможенной декларации контролирующему органу непосредственно при проведении проверки.

Отсутствие в момент проведения проверки вышеуказанных документов на спорную алкогольную продукцию подтверждается актом проверки от 24.05.2007 г. N 06-2/90 (л.д. 48 - 49), объяснениями продавца и законного представителя Общества, данные ими при проведении проверки (л.д. 50 - 51), постановлением Прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2007 г. (л.д. 44 - 45).

Кроме того, материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт ненадлежащего оформления раздела “Б“ справок к грузовой таможенной декларации на два наименования алкогольной продукции импортного производства, что является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

О возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП
РФ).

Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено 24.05.2007 г., а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Прокурором вынесено 28.05.2007 г., т.е. с нарушением установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока.

Однако, указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении производства по делу подтверждает факт совершения Обществом административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности. Кроме того, данное нарушение не лишило Общество возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, и позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку постановление о возбуждении производства по делу вынесено с участием директора Общества, которая по смыслу статьи 25.4 Кодекса является его законным представителем, при обеспечении гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления также присутствовала законный представитель заявителя, что подтверждается ее подписями в постановлении о возбуждении дела и постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, является неправильным
и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба Прокурора подлежит удовлетворению, решение суда от 07.11.2007 г. следует отменить.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 ноября 2007 года по делу N А29-3734/2007 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.06.2007 г. N 06-2/146 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Х.“ в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.