Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 N Ф04-2092/2008(2776-А45-9) по делу N А45-8464/07-30/280 Дело по иску об обязании ответчика представить для государственной регистрации подлинный экземпляр договора аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку суд не привел мотивы, на основании которых он сделал вывод о том, что указанный договор заключен сроком на три года с момента его подписания сторонами и что государственная регистрация договора невозможна ввиду истечения указанного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф04-2092/2008(2776-А45-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автокомплекс-Формула 1“ на решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8464/07-30/280,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автокомплекс-Формула 1“ (далее - ООО “Автокомплекс-Формула 1“, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о регистрации договора аренды земельного участка от 17.05.2007 N 32744а.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив предмет иска, общество просило обязать мэрию г. Новосибирска предоставить для государственной регистрации в Управление Федеральной
регистрационной службы Новосибирской области подлинный экземпляр договора аренды земельного участка от 17.05.2004 N 32744а.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 165, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что мэрия уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации договора аренды в установленном законодательством порядке, отказав в предоставлении второго экземпляра подлинного договора аренды от 17.05.2004 N 32744а на государственную регистрацию.

Решением от 06.11.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности нарушенного права, о не проявлении истцом должной степени осмотрительности и заботливости при осуществлении предпринимательской деятельности, о предоставлении документов на государственную регистрацию по истечении трех лет.

В кассационной жалобе ООО “Автокомплекс-Формула 1“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не установлен срок для подачи заявления на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; считает, что им не пропущен срок для обращения с заявлением о регистрации права аренды на земельный участок.

В судебном заседании представитель ООО “Автокомплекс-Формула 1“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив свои требования, просил принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Мэрия, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве по кассационной жалобе, не обеспечила явку своего представителя в заседание суда и направление отзыва на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя мэрии.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2005 между мэрией (арендодатель) и ООО “Автокомплекс Формула-1“ (арендатор) был подписан договор N 32744а аренды земельного участка для размещения временных сооружений автосервиса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова.

ООО “Автокомплекс Формула-1“ 20.02.2007 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление регистрационной службы) с заявлением о регистрации договора аренды от 27.05.2005 N 32744а.

Уведомлением от 09.03.2007 Управление регистрационной службы сообщило о приостановлении государственной регистрации до 09.04.2007 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в том числе второго подлинника договора аренды земельного участка от 17.05.2004 N 32744а.

ООО “Автокомплекс Формула-1“ обратилось к мэрии с просьбой предоставить второй экземпляр договора аренды от 27.05.2005 N 32744а для государственной регистрации.

Мэрия письмом от 14.05.2007 N 31-9411 сообщила о невозможности представления подлинного экземпляра договора аренды, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 17.05.2004 N 32744а прекращен с 17.05.2004 (дата подписания).

Полагая, что мэрия уклоняется от проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.05.2004 N 32744а, ООО “Автокомплекс Формула-1“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество не обосновало документально факт нарушения его прав мэрией; не подтвердило со ссылкой на закон наличие обязанности о предоставлении в регистрирующий орган оригинала договора; в предназначенный договором аренды промежуток времени (1,5
месяца) не совершило действий для заключения договора; обратилось в регистрирующий орган 20.02.2007, то есть по истечении трех лет.

В соответствии с требованиями статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным выводами, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности представленных доказательств, правильном установлении фактических обстоятельств спора, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Делая вывод о том, что по условиям договора аренды для проведения государственной регистрации договора предназначен промежуток времени 1,5 месяца, суд сослался на дату подписания договора и пункт 2.3 договора.

Данный вывод суда предположительный, не подтверждается условиями договора аренды земельного участка и материалами дела.

Так, пунктом 2.3 договора аренды определено лишь то, что с 01.07.2004 начинается исчисление арендных платежей.

Ссылаясь на то, что общество представило на регистрацию документы по истечении трех лет, суд не указал закон, устанавливающий данный срок, не пояснил начало момента исчисления трехлетнего срока для подачи документов в регистрирующий орган.

При этом суд первой инстанции не учел, что законом не установлен предельный срок для обращения с документами в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

В нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, на которых основан его вывод о том, что спорный договор аренды заключен на срок три года с момента подписания и, что государственная регистрация договора невозможна, поскольку с момента подписания прошло более трех лет и отсутствует согласие одной из сторон.

Из содержания договора аренды земельного участка от 17.05.2004 не усматривается, что срок действия договора определяется от даты его подписания.

Согласно пункту 1.5
договора аренды земельного участка договор вступает в юридическую силу с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет.

Таким образом, стороны определили трехлетний срок действия договора от даты его государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка не проведена, то отсутствуют основания делать вывод о прекращении договора аренды в связи с истечением срока действия.

Судом оставлено без внимания условие указанного пункта договора аренды земельного участка.

Считая, что общество не доказало нарушения его прав мэрией и необходимость представления оригинала договора, суд первой инстанции при этом не дал оценки письму Управления регистрационной службы от 03.07.2007 N 01/033/2007-899, из которого следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ для регистрации прав необходимо представить два экземпляра - подлинника договора аренды земельного участка и без предоставления второго экземпляра договора аренды в подлиннике исключается возможность проведения государственной регистрации договора аренды.

Арбитражный суд, не определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного разрешения возникшего спора, не дал оценки действиям мэрии, отказавшей передать обществу подлинный экземпляр договора аренды земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает необходимым дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из заявленных требований установить обстоятельства, подлежащие доказыванию для правильного разрешения спора; на основании всестороннего, объективного исследования в совокупности представленных сторонами документов оценить действия мэрии по отказу предоставить обществу второй экземпляр договора аренды.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1
статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8464/07-30/280 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.