Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А82-4181/2007-1 В иске о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы отказано правомерно, так как указанный договор признан судом незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, кроме того, факт выполнения истцом для ответчика работ не доказан материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А82-4181/2007-1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 11 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2007 г. по делу N А82-4181/2007-1,

принятое судьей

по иску индивидуального предпринимателя К.

к обществу с ограниченной ответственностью “М.“

третье лицо: Муниципальное учреждение “У.“

о взыскании 45.300 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель К. (далее - истец, ИП К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “М.“ (далее - ответчик, ООО “М.“) с привлечением третьего лица Муниципального учреждения “У.“ (далее - третье лицо МУ “У.“) о взыскании 37 750 рублей - оплаты работ, выполненных по договору подряда от 16.10.2006 года и 7 750 рублей - неустойки.

Требования истца основаны на статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выполненные истцом работы приняты третьим лицом по акту от 15.09.2006 года от ответчика. Истец указал, что выполненные им работы ответчиком не оплачены, от их приемки ответчик уклоняется.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что из незаверенных ксерокопий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что договор подряда на ремонт шиферной кровли заключен истцом с ответчиком 16.10.2006 года, в то время как ответчик сдал эти работы третьему лицу по акту 15.09.2006 года. Доказательств приемки работ ответчиком истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель просит произвести индексацию взыскиваемой суммы на день вынесения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, в частности: решение суда первой инстанции вынесено 30.10.2007
года в предварительном судебном заседании; определение суда о назначении судебного разбирательства истцу вручено не было, в силу чего истец не явился в судебное заседание по уважительной причине и не мог представить в судебное заседание суда первой инстанции дополнительные доказательства.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что выполненные истцом работы ответчик не принял, акт о сдаче-приемке выполненных работ, подписанный истцом, ответчиком был получен.

Ответчик ООО “М.“ и третье лицо МУ “У.“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы ИП К. и третье лицо МУ “У.“ просили рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, основываясь на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 16.10.2006 года между ООО “М.“ (Заказчиком) и ИП К. (Подрядчиком) был подписан договор подряда на ремонт шиферной кровли.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора предметом договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по ремонту шиферной кровли согласно проектно-сметной документации. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами работы по ремонту объекта в соответствии с условиями договора,
заданием Заказчика. По поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок ремонтных работ составляет 35 календарных дней при благоприятных природных условиях (пункты 3.1 и 4.2 договора).

Указывая, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, однако ответчик от их приемки и оплаты уклоняется, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенным для договора подряда является условие о содержании и объеме работ (предмете).

В пункте 1.1 договора от 16.10.2006 года
предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту шиферной кровли согласно проектно-сметной документации.

Доказательств согласования сторонами проектной документации в деле не имеется.

Таким образом, в договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда от 16.10.2006 года.

Незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий, не влечет возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.

Принимая во внимание незаключенность договора подряда от 16.10.2006 года, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ для ответчика и их принятие ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен проект акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда, подписанный истцом 01.02.2007 года, и не подписанный ответчиком.

Однако, принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласованной проектно-сметной документации, отсутствие доказательств направления данного акта и его вручения ответчику для подписания, отсутствие доказательств извещения ответчика о готовности работ к сдаче, указанный односторонний акт приема-передачи
не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ для ответчика.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по капитальному ремонту шиферной кровли выполнены в период с июля 2006 года по сентябрь 2006 года Подрядчиком ООО “М.“ и сданы третьему лицу - Заказчику МУ “У.“ по акту (л.д. 6 - 7).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости работ по договору.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, отсутствии законных и договорных оснований для взыскания с ответчика неустойки, требование истца о взыскании неустойки в размере 20% от общей стоимости работ по договору также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства на 30.10.2007 года апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 5 данной нормы Закона документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются
к материалам дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции направил определение суда от 07.09.2007 года о назначении дела к судебному разбирательству на 30.10.2007 года по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Почтовая корреспонденция, что следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта, была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иного почтового адреса для направления корреспонденции истцом при подаче искового заявления указано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры в целях надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, и истец считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие надлежащего извещения о времени судебного разбирательства не позволило ему представить дополнительные доказательства в судебное заседание 30.10.2007 года, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона судебного разбирательства, вправе знакомиться с материалами дела,
представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, предъявивший иск в арбитражный суд в защиту своих прав 18.06.2007 года, имел достаточно времени для представления доказательств суду первой инстанции. Более того, дополнительные доказательства не представлены истцом и в апелляционный суд, что подтверждает несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 30.10.2007 года, противоречит определению суда от 07.09.2007 года, которым дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 30.10.2007 года. Данное указание на предварительное судебное заседание в вводной части решения суда от 30.10.2007 года является опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 29.12.2007 года, представленных в апелляционный суд 09.01.2008 года, заявитель просит при отмене решения суда первой инстанции взыскать с ответчика 37 750 руб. за выполненные работы по договору от 16.10.2006 года, а также произвести индексацию взыскиваемой суммы на день вынесения судебного акта.

Данное требование заявителя жалобы противоречит положениям пункта 3 статьи 257 и пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего отклоняется апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и
не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2007 г. по делу N А82-4181/2007-1 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.