Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2008 N Ф04-2359/2008(3483-А45-25) по делу N А45-7455/2007-55/90 Предоставление контрагентами истца в налоговые органы нулевой отчетности и неуплата ими налогов в бюджет не являются основанием для признания необоснованным получения налогоплательщиком права на вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при условии наличия счетов-фактур и платежных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N Ф04-2359/2008(3483-А45-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 по делу N А45-7455/2007-55/90 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пластсервис“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пластсервис“ (далее - ООО “Пластсервис“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) от 11.05.2007 N 159
в части взыскания НДС в размере 1 339 712 руб. и налога на прибыль в размере 1 201 052 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО “Пластсервис“ против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Пластсервис“ за период 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 06.04.2007 N 159 и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, в результате чего налогоплательщику были доначислены налоги, пени, штрафы.

Основанием к доначислению сумм налога на прибыль и НДС, а также к привлечению к ответственности за неполную уплату сумм указанных налогов послужило неправомерное завышение расходов для целей налогообложения в 2003 - 2005 годах (по отнесенным к расходам, принятых в переработку ПЭТ-отходов от ООО “Азияинвест“, ООО “Грэмми“, ООО “Орион“, ООО “Торг-Сервис“, ООО “Лига-Сервис“, на общую сумму 8 103 006 руб.). По
мнению инспекции, некоторые контрагенты (поставщики сырья) ООО “Пластсервис“ реальных поставок не осуществляли, поскольку организации были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; не представляют налоговую отчетность, либо представляют нулевую отчетность; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных средств, управленческого и технического персонала.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Кодекса, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные указанными выше нормами для получения права на вычет по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов, ООО “Пластсервис“ были выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов на приобретение сырья.

В кассационной жалобе инспекция, также как и в своем решении, ссылается на тот факт, что предприятия-поставщики - ООО “Азияинвест“, ООО “Грэмми“, ООО “Орион“, ООО “Торг-Сервис“, ООО “Лига-Сервис“ - относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность.

Вместе с тем, арбитражным судом правомерно отмечено, что на момент заключения договоров и поставки товара (2003 год), указанные организации не относились к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как обоснованно отмечено судом, тот факт, что в последующем организации перестали предоставлять отчетность и то, что на их руководителей зарегистрированы иные организации, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных поставщиков, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика ООО “Пластсервис“, которым произведена оплата за поставленный товар в адрес поставщика (в безналичном расчете и уплатившего НДС) в соответствии с условиями договоров, предъявленных счетов-фактур. При этом факт оплаты товара инспекцией не оспаривается и подтверждается соответствующими документами.

Предоставление поставщиками нулевой отчетности в налоговые органы и неуплата ими налога в бюджет также не является достаточным основанием для признания необоснованным получения ООО “Пластсервис“ налоговой выгоды, связанной с применением вычетов по НДС.

Принимая во внимание положения пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, арбитражный суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что ООО “Пластсервис“ на момент заключения договоров с контрагентами знало или должно было знать о том, что указанные контрагенты окажутся недобросовестными.

Также в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности поставщиков, свидетельствуют о недобросовестности самих поставщиков, но не ООО “Пластсервис“, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность
за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что операции между ООО “Пластсервис“ и контрагентами осуществлялись посредством проведения фиктивных хозяйственных операций, направленных на создание видимости приобретения товарно-материальных ценностей (ПЭТ-отходов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество действительно производило из приобретенного сырья определенную продукцию, которую впоследствии реализовывало своим контрагентам-покупателям. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщик представил документальное подтверждение всех совершенных операций по приобретению и оплате товара, поставленного контрагентами, в полном объеме.

Также арбитражным судом правомерно учтены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих требования к оформлению акта проверки и полноте содержащихся в нем сведений.

Как установлено судом, в нарушение подпунктов 12, 13 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, положенные налоговым органом в основу обжалуемого решения в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО “Азияинвест“, ООО “Грэмми“, ООО “Орион“, ООО “Торг-Сервис“, ООО “Лига-Сервис“ - документально не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, тогда как обществом в свою очередь представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом занижения ООО “Пластсервис“ налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на полную их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 по делу N А45-7455/2007-55/90 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.