Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2008 N Ф04-2343/2008(3410-А67-9) по делу N А67-945/07 Иск об обязании ответчика не препятствовать демонтажу шлагбаума и ворот на земельном участке удовлетворен, так как материалами дела подтверждено, что шлагбаум и ворота частично установлены на земельном участке истца и препятствуют ему в осуществлении правомочий собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N Ф04-2343/2008(3410-А67-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛАМА Плюс“ на решение от 05.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-945/07,

установил:

закрытое акционерное общество “Мастер-Групп“ (далее - ЗАО “Мастер-Групп“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛАМА Плюс“ (далее - ООО “ЛАМА Плюс“) об обязании освободить и передать часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 640 кв. метров, в том числе обязать убрать ограждения - шлагбаум и
цепные ворота, неправомерно возведенные на земельном участке истца и обязать прекратить неправомерное пользование частью земельного участка площадью 640 кв. метров по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17. Также ЗАО “Мастер-Групп“ просило взыскать сумму 6 590 868 руб. неосновательного обогащения и 80 737, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоднократно уточняя заявленные требования, ЗАО “Мастер-Групп“ отказалось от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов, просило обязать ответчика не чинить ЗАО “Мастер-Групп“ препятствия в демонтаже ограждения шлагбаума и цепных ворот, неправомерно возведенных на земельном участке истца по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17 площадью 642 кв. метра, в той части, в какой они расположены на этом земельном участке, а также обязать ответчика не чинить истцу препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию указанным земельным участком, в том числе в огораживании земельного участка.

Определением от 08.06.2007 суд принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в этой части.

Определением от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО “Династия“, ООО “Семья“, ЗАО “Собор“.

Решением от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007, суд удовлетворил исковые требования частично, обязав ООО “ЛАМА Плюс“ не чинить препятствий ЗАО “Мастер-Групп“ в демонтаже ограждения - шлагбаума и цепных ворот в той части, в какой данные ограждения расположены на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200023:0051 по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, и огораживании части данного земельного участка площадью 642 кв. метра. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “ЛАМА
Плюс“, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в нарушении требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения судом не указано место и срок совершения действий, которые обязан совершить ответчик; полагает, что суд не дал оценки доводам о недоказанности истцом места части земельного участка, где созданы препятствия в его пользовании; в решении не указывается о расположении части земельного участка площадью 642 кв.метров, где проходят ее границы.

ЗАО “Мастер-Групп“ в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, как необоснованные, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица не обеспечили направление отзывов на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и явку своих представителей в заседание суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО “Мастер-Групп“ является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17 площадью 2 824, кадастровый номер 70:21:0200023:0051.

Данный земельный участок граничит с земельным участком по ул. Учебной, 48-а, на котором расположено нежилое строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО “Семья“, ООО “Династия“ и ООО
“Собор“.

В настоящее время нежилые помещения в строении по ул. Учебной, 48-а используются ООО “ЛАМА-Плюс“. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением от 14.02.2007 Арбитражного суда Томской области и постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 по делу N А67-9630/06.

Принимая во внимание, что дело N А67-9630/06 рассматривалось с участием тех же лиц, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данное обстоятельство имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исследование материалов дела показало, что в целях беспрепятственного кольцевого прохода и проезда к административно-торговому комплексу по ул. Учебной, 48-а и ряда других объектов был установлен публичный сервитут на часть земельного участка по ул. Котовского, 17, согласно пункту 7 постановления мэра г. Томска от 29.11.2004 N 4137-з “Об установлении публичного сервитута на земельном участке по адресу ул. Учебная, 48-а“.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-943/05 указанное постановление мэра в части пункта 7 признано недействующим.

ООО “ЛАМА Плюс“, как видно из представленного отзыва, по-прежнему использует часть земельного участка по ул. Котовского, 17 для эксплуатации торгового центра “ФОГ-Сити“, расположенного по ул. Учебной, 48-а.

Согласно ситуационного плана земельного участка, составленного с участием представителя ООО “ЛАМА Плюс“, спорный шлагбаум расположен полностью на земельном участке по ул. Котовского, 17, а цепные ворота - частично на земельном участке по ул. Котовского, 17 и частично на земельном участке по ул. Учебная, 48-а.

ЗАО “Мастер-Групп“, полагая, что ООО “ЛАМА Плюс“ незаконно препятствует демонтажу шлагбаума и цепных ворот, а также ограждению части земельного участка площадью 642 кв. метров, находящегося в собственности, обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд, проведя в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, установил, что шлагбаум и цепные ворота возведены в целях эксплуатации ООО “ЛАМА Плюс“ торгового центра “ФОГ-Сити“, при этом шлагбаум и часть цепных ворот находятся на земельном участке, принадлежащем ЗАО “Мастер-Групп“, создавая препятствия осуществлять правомочия собственника земельного участка в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ООО “ЛАМА Плюс“.

Судом установлен и тот факт, что ООО “ЛАМА Плюс“ препятствует ЗАО “Мастер-Групп“ произвести ограждение части земельного участка площадью 642 кв. метра, находящегося на праве собственности.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие законное возведение шлагбаума и цепных ворот, а также документы, свидетельствующие о правомерности действий ООО “ЛАМА Плюс“.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду статьи 209, 304 ГК РФ, а не статьи 290, 340.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, основываясь на положениях статей 12, 290, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об обязании ООО “ЛАМА Плюс“ не чинить ЗАО “Мастер-Групп“ препятствий в демонтаже шлагбаума и цепных ворот, в той части, в какой данные ограждения расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были
связаны с лишением владения.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушении требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал место и срок совершения действий, не соответствует материалам дела, поэтому подлежит отклонению как несостоятельный.

В кассационной жалобе не приведены сведения, которые могли бы повлиять на выводы суда и явиться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-945/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ЛАМА Плюс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.